Дело №2-6399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на них в порядке и на условиях кредитного договора. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что привело к образованию у него задолженности по указанному кредитному договору. Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115029,14 руб.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» и ООО «ПКО «Финтраст» был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А Финансы».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115029,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,87 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просят о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав доводы ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 116647,40 руб. под 45% годовых, сроком 36 месяцев.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на карточный счет № Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.
Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115029,14 руб.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» и ООО «ПКО «Финтраст» был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А Финансы».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 26.02.2025 года отменен судебный приказ от 06.03.2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, суд находит обоснованными.
Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат полученных заемных денежных средств и процентов за пользование ими должен был производиться ФИО1 ежемесячно (9 числа каждого месяца), а последний платеж должен был быть осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком и ФИО1 были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления исковых требований (обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчик должен был погасить кредит в полном объеме.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115029,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,87 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ибрагимова Ф.М.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года