Решение по делу № 2-3328/2021 от 12.07.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-74/2022

УИД: 16RS0040-01-2021-012212-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету ФИО7 муниципального района РТ о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в части, признании права отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком, а так же по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету ЗМР РТ о перераспределении доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,9 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, , признав право общей долевой собственности следующим образом: за истцом - 45/74 долей в праве собственности, за ФИО4 - 29/74 долей в праве собственности; о признании недействительным Постановления ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выделяемых площадей в земельном участке по адресу: РТ, ЗМР, ; об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, , признав право общей долевой собственности следующим образом: за ФИО3- 664/889 долей в праве собственности, за ФИО4- 225/889 долей в праве собственности; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; об определении порядка пользования земельным участком площадью 889 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Центр экспертных исследований», выделив в пользование истца земельный участок, площадью 589 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, , в пользование ФИО4 земельный участок, площадью 294 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, .

В обоснование иска указала, что ей на основании решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, . Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, .При оформлении права общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти ДД.ММ.ГГГГ мамы ФИО10 истцу стало известно, что собственником 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 Вместе с тем истец пользуется только определенной частью земельного участка, которая огорожена забором. Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «кадастровый инженер» ФИО11, которая подготовила межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, земельным участком площадью 664 кв.м. пользуется истец, земельным участком площадью 225 кв.м. - ответчик. Добровольно определить порядок пользования земельным участком ответчик не желает.

Из материалов дела истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 и г.3еленодольска № был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для обслуживания индивидуальных жилых домов и ведения личных подсобных хозяйств по владельцев с указанием площадей закрепляемых в пожизненное наследуемое владение обслуживания индивидуальных жилых домов и ведение личных подсобных хозяйств: ФИО5 -171,2 кв.м, ФИО12 —285,3 кв.м., ФИО13 — 456,5 кв. м. Об этом Постановлении ни истцу, ни родственникам известно не было. В противном случае, они бы обжаловали размер закрепленной площади за ними, поскольку ответчику ФИО4 при продаже доли жилого дома выделялась часть жилого дома общей площадью 29,4 кв.м, не был учтен фактический порядок пользования земельным участком.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 889 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, , в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 444 кв.м. в пользование ФИО4 - часть земельного участка площадью 445 кв.м.; об установлении сервитута для прохода из части земельного участка, площадью 889 кв.м. к землям общего пользования площадью 16 кв.м. с ежегодной оплатой ФИО4 в пользу ФИО3 за пользование сервитутом в размере 1000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок, площадью 889 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, . Между ФИО4 и ФИО3 порядок пользования земельным участком не определен. Фактически истец спорным земельным участком не пользуется. С учетом возникшего спора между собственниками относительно порядка пользования спорным земельным участком ФИО4 просила определить порядок в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО14

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску: ФИО3 и ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на своих исковых требованиях натаивали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные требования не признали. Указали, что фактический порядок пользования сложился. Постановление оспаривают, поскольку считают, что при предоставлении земельного участка не учитывались доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО16, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что ФИО4 приобрела в собственности 4/8 доли в праве собственности на дом. С учетом данной доли был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение. В последующем было зарегистрировано право собственности на ? долю на земельный участок. Площадь жилого дома не менялась. Никаких новых строений нет. Заявили о пропуске срока для оспаривания Постановления о предоставлении земельного участка с пожизненное наследуемое владение, указав, что как минимум в 2014г. истец узнала об этом постановлении. Полагали, что вариант определения порядка пользования земельным участком 2 и 3, предложенные экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь земельных участков будет меньше минимальной.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, пояснив, что по ее мнению неправильно распределены доли.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета ФИО7 муниципального района РТ - ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 в части признания недействительным Постановления ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка пожизненное наследуемое владение не признала, остальные исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 1 ст.35 ЗК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Пунктами 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения ФИО7 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, ЗМР, , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51, т.1).

ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 73,90 кв.м., в том числе жилой -48,60 кв.м. по адресу: РТ, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, т.1) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51, т.1).

Земельный участок общей площадью 889+/-10,44 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ЗМР, , з/у 82 имеет кадастровый №, правообладателем в 1/2 доле является ФИО4, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 52-62, т.1).

Право собственности на ? долю в жилом доме у ФИО4 (до замужества ФИО13) возникло на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО13 по условиям которого последняя купила 4/8 доли дома, жилой площадью 48,6 кв.м., общей площадью 73,8 кв.м. с надворными постройками расположенном по адресу: (л.д.100-101, т.1).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 73,9 кв.м, жилая площадь 48,6 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, . Собственниками на тот момент указаны ФИО12 в 5/16доле, ФИО5 в 3/16 долей, ФИО13 в 4/8 долей (л.д.75-82).

Постановлением ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ владельцам индивидуального жилого дома по адресу: пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок: за ФИО5 площадью 171,2 кв.м., за ФИО12-285,3 кв.м., за ФИО13 - 456, 5 кв.м. (л.д.187, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 5/16 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РТ, , расположенные на земельном участке, площадью 720 кв.м. перешли к ФИО6, которая была привлечена ответчиком по указанному делу (л.д.73, т.1).

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО19 с другой стороны последняя приняла в дар 8/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 889 кв.м. по адресу: РТ, (л.д. 90-91, т.1).

Решением ФИО7 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 установлен факт владения и пользования на праве долевой собственности домовладением № по РТ ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ 5/16 долями, ФИО5 3/16 долями, ФИО23 (ранее ФИО1) Г.В. 4/8 долями (л.д. 8, т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее решением суда доли между собственниками жилого дома по адресу: уже были установлены. ФИО3 стала собственником доли в жилом доме после совершения последовательных сделок, никаких новых построек, которые бы увеличили площадь спорного жилого дома, возведено не было, поэтому требования ФИО3 о перераспределении доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о перераспределении доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № с инвентарным номером №, общей площадью 73,9 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, , признав право общей долевой собственности следующим образом: за истцом-45/47 долей в праве собственности, за ФИО4- 29/74 долей в праве собственности суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Так же не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным Постановления ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выделяемых площадей в земельном участке по адресу: РТ, ЗМР, требование о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Право собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: РТ, ЗМР, было зарегистрировано за ФИО4 на основании архивной выписки из указанного оспариваемого постановления (л.д.182189 том 1). земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение составляла 913 кв.м., ФИО13 (ныне ФИО23 ) был предоставлен участок площадью 456,5 кв.м., что составляет 1/2 часть от 913 кв.м, то есть предоставленный участок соответствовал доле в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным Постановления ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выделяемых площадей в земельном участке не имеется.

Кроме того, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое Постановление было издано в 1993 году, то есть более 28 лет назад, о пропуске срока было заявлено истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО3 об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, , и признании права общей долевой собственности за ФИО3 - 664/889 доли в праве собственности, за ФИО4 – на 225/889 доли в праве собственности на земельный участок.

Доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на жилой дом являются равными – по 1/2 доле, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка на основании акта о предоставлении земельного участка. Каких-либо оснований для изменения размера доли ФИО4 в праве на земельный участок не имеется.

Требования ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением ФИО7 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Экспертом было предложено 4 варианта установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с долями собственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке и с долями на сам земельный участок, предоставлены каталоги координат.

Первый вариант - эксперт рассматривает вариант соответствия доли в доме доли в земельном участке, то есть доля в доме соответствует доли в земельном участке (по мнению эксперта данное распределение долей не является верным): фактическая площадь участка 884 кв.м.

ФИО3 имеет долю в , в земельном участке 1/2;

ФИО4 имеет долю в , в земельном участке 1/2

Площадь частей земельного участка получается по 442 кв.м

:ЗУ1 - часть участка ФИО20 площадью 442 кв.м

:3У2 - часть участка ФИО3 площадью 442 кв.м.

Второй вариант - эксперт рассматривает вариант доли в долям в земельном участке, в соответствии с отчуждением данного участка от первого собственника участка, т.е. 1/3 доля ФИО4(договор дарения ФИО21 от отца в 1974 году) и 2/3 доли ФИО3 (наследство жены и дочери от ФИО22 в 1979 г.): фактическая площадь участка 884 кв.м.

ФИО3 имеет долю в , в земельном участке 2/3;

ФИО4 имеет долю в , в земельном участке 1/3

:ЗУ1 - часть участка ФИО20 площадью 294 кв.м

:3У2 - часть участка ФИО3 площадью 589 кв.м.

Варианты 1 и 2 разработан с учетом формирования части :ЗУ1 с доступом к участку с земель общего пользования в виде существующего прохода. Проход сформирован вдоль левой боковой части участка, вдоль дома. Проход будет возможен, после устранения ФИО3 опасности для прохода (дом ветхий, рушится, представляет угрозу жизни человека. После оформления прав на дом и земельный участок, данную часть дома необходимо демонтировать, так как восстановлению он не подлежит).

Третий вариант, предложенный экспертом, предусматривает владение ФИО4 1/3 долей в земельном участке (договор дарения ФИО21 от отца в 1974г. ) и 2/3 ФИО3 (наследство жены и дочери от ФИО22 в 1979 г): фактическая площадь участка 889 кв.м.

ФИО3 имеет долю в , в земельном участке 2/3;

ФИО4 имеет долю в , в земельном участке 1/3

Площадь части земельного участка :ЗУ1 по 294 кв.м

Площадь части земельного участка :3У2 по 589 кв.м.

При этом проход, проезд на ЗУ1 предусмотрен шириной 3,5 метра

Четвертый вариант - эксперт рассматривает вариант, при котором доли ФИО4 и ФИО3 являются равными и соответствуют долям в доме (по мнению эксперта данное распределение долей не является верным): фактическая площадь участка 889 кв.м.

ФИО3 имеет долю в , в земельном участке 1/2;

ФИО4 имеет долю в , в земельном участке 1/2

Площадь части земельного участка :ЗУ1 по 442 кв.м

Площадь части земельного участка :3У2 по 442 кв.м.

При этом проход, проезд на ЗУ1 предусмотрен шириной 3,5 метра

Суд полагает невозможным применить для определения порядка пользования земельный участком варианты 2 и 4, предложенные экспертом, поскольку при равенстве долей в праве на земельный участок эксперт отступает от принципа равенства. Мнение эксперта о том, что распределение долей на земельный участок по ? за каждым собственником является неверным, ошибочно. Такой вывод сделан без учета Постановления ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка эксперта на сделку, совершенную в 1974 ФИО22 и ФИО21 является неверной, поскольку по указанной сделке было передано право собственности на 1/3 долю на жилой дом, а не земельный участок.

Суд полагает правильным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что такой вариант разработан с учетом сложившегося длительное время землепользования, а доступ на земельный участок, определяемый в пользование ФИО4, при таком варианте будет осуществляться по уже сформированному проходу. Наличие прохода было подтверждено фотографиями, предоставленными обоими сторонами, технической инвентаризаций домовладения.

Экспертом установлено, что в точках н4,н5,нб,н7,н8,н9, н10,н11 граница участка № не соответствует сведениям ЕГРН (схема 1 заключения), указывает на наличие реестровой ошибки, которую необходимо устранить, так как данная часть границы участка по сведениям ЕГРН пересекает ветхие строения, которые уже были построены на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, наличие реестровой ошибки в части границы участка не препятствует установлению порядка пользования участком, поскольку экспертом предложены варианты с учетом фактических границ участка, а не сведений ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд выделяет в пользование ФИО3 земельный участок площадью 442 кв.м. по поворотным точка, указанным в заключении: н20-№; выделив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 442 кв.м. по поворотным точка, указанным в заключении: №.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку решением суда определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом, при котором доступ для прохода на участок, предоставленный в пользование ФИО4 с земель общего пользования имеется, то оснований для установления сервитута в настоящее время отсутствуют.

Эксперт в заключении так же указал, что не рассматривал возможность прохода к части :ЗУ1 через часть ЗУ2 (через дворовую часть участка), путем наложения сервитута, так как в этом нет необходимости. Изолированные участки между соседями создадут более благоприятную обстановку между соседями и будут способствовать рациональному использованию земельного участка.

Суд считает необходимым отметить, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует в последующем собственникам участка прийти к соглашению об ином порядке пользования участком, более удобном для обеих сторон, например, после сноса аварийных построек.

На основании ст.ст. 210, 218, 219, 222, 244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , Зеленодольский муниципальный район, , по варианту №, предложенному экспертом следующим образом:

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 442 кв.м. со следующими координатами:

...

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 442 кв.м. со следующими координатами:

...

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету ЗМР РТ о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , Зеленодольский муниципальный район, , признании недействительным Постановления ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выделенных площадей земельного участка, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Решение25.07.2022