Мировой судья Беспалый С.А. Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2022г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности за период с 15.03.2014г. по 27.05.2022г. включительно, в размере 36 801 рубль 45 копеек, включающей в себя суммы просроченного основного долга, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 1 304 рубля 04 копейки, а всего 38 105 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым заочным решением, ФИО1 обжаловал указанное заочное решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого заочного решения нарушена территориальная подсудность спора, так как адресом регистрации ответчика с 2017 года является адрес: <адрес>. Также заявителем указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Кроме того, ФИО1 указал, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представили.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство, в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

Материалами дела подтверждается следующее.

14.03.2011г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременной оплате ежемесячно платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 14.03.2011г. по 17.03.2011г. усматривается, что сумма кредита ему зачислена на счет 14.03.2011г.

Однако, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, что также подтверждается выпиской по счету.

Мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 809 ГК РФ, 811 ГК РФ, было вынесено заочное решение от 10.08.2022г., которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности за период с 15.03.2014г. по 27.05.2022г. включительно, в размере 36 801 рубль 45 копеек, включающей в себя суммы просроченного основного долга, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 1 304 рубля 04 копейки, а всего 38 105 рублей 49 копеек.

ФИО1 в поданной жалобе указано, что мировым судьей заочное решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, так как адресом его регистрации с 2017 года является адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Первомайском районном суде г.Краснодара, мировым судьей судебного участка №62 ЦАО г.Краснодара.

Таким образом, довод заявителя о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как, дело было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено заключенным между сторонами договором.

К доводу апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела суд апелляционной жалобы также относится критически, так как адресом заявителя в кредитном договоре указан адрес: <адрес> по которому направлялась судебная корреспонденция.

Сведениями о новом месте жительства ответчика ни банк, ни суд не располагали, а доказательств того, что ответчик извещал банк о смене места жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводам о не надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела мировым судьей была дана надлежащая оценка при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Касаемо довода заявителя о пропуске банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 14.03.2016г.

Таким образом, срок исполнения по кредитному договору № от 14.03.2011г. наступил 14.03.2016г., следовательно, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 15.03.2016г., а окончилось 15.03.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019г., то есть в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №62 ЦАО г.Краснодара вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 25.02.2022г. отменен по заявлению должника.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно после отмены судебного приказа срок исковой давности на шесть месяцев увеличивается и оканчивается 25.08.2022г.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье 05.07.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2022г. по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Мордовина