РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ТБанк» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировав тем, что 27.07.2023 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.07.2023 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк 30.12.2024 направил ответчику заключительный счет, расторг с ним договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 327 руб. 50 коп., из которых: 456 714 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 39 356 руб. 93 коп. просроченные проценты, 5255 руб. 81 коп. пени; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 027 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Volkswagen, модель Polo VIN №, год выпуска 2011, установить начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 621 000 руб. путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТБанк» (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.94), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д.80), почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 105).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.07.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 480 000 руб. на срок 60 мес. под 23,9 % годовых (л.д. 44-45, 55).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 55).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки Volkswagen, модель Polo VIN №, год выпуска 2011 (л.д. 44 оборот, 55).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и должно производиться ежемесячно в размере 16 460 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 55).

До заключения договора заемщиком ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью, проставленной в договоре.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в размере 480 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-43). Из выписки по счету заёмщика ФИО1 видно, что ответчик платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объёме.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 20.02.2025 задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.07.2023 составила 501 327 руб. 50 коп., из которых: 456 714 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 39 356 руб. 93 коп. просроченные проценты, 5255 руб. 81 коп. пени (л.д. 24-25).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, 30.12.2024 Банк направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.22), указанное требование ответчик не исполнил.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 501 327 руб. 50 коп.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27.07.2023, ответчиком не регулярно и не в полной мере исполнялись условия кредитного договора.

Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают Банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», на момент рассмотрения дела транспортное средство - марки Volkswagen Polo, 2011 <данные изъяты>, являющееся предметом залога, является собственностью ответчика ФИО1 (л.д. 90, 91).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена залогодержателем 29.07.2023 за № (л.д. 107).

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447-449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта залогового автомобиля в размере 1000 руб. (л.д. 47-54), и подтверждается платежным поручением № от 13.02.2025 (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 027 руб., подтверждено платежным поручением № от 14.02.2023 (л.д. 20) и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору от 27.07.2023 № в размере 501 327 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 027 руб.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль марки: Volkswagen Polo, <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 г.