Дело № 2а-231/2023

Поступило 29.06.2022

УИД 54RS0001-01-2022-004393-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховская Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска, военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Калининского и Дзержинского районов. Он прошел призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него принято решение о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Он с решением не согласен по причине артериальной гипертонии 1 стадии 3 степени риск 3. Ему отказано в отсрочке и медицинском обследовании.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Дзержинского и Калининского районов г.Новосибирска, Военного комиссариата Новосибирской области – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Административный ответчик Призывная комиссия города Новосибирска по Дзержинскому району извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5); призывная комиссия принимает решение в отношении призывников только после определения категории годности к военной службе (пункт 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из которого следует, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13). Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей (пункт 15).

Из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирск, что подтверждается личным делом призывника (л.д. 31-50).

Постановлением губернатора ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О призыве граждан российской Федерации на военную службу в ... весной 2022 года» создана призывная комиссия ... в составе председателя комиссии – заместителя главы администрации ... ФИО5, заместителя председателя комиссии – военного комиссара Дзержинского и ...ов ... ФИО6, секретаря комиссии – Фельдшера центра военно-врачебной комиссии НСО ФИО7, четырех членов комиссии – заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции ... «Дзержинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ФИО8., врача ГБУЗ «Городская клиническая больница ...», руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО9, начальника отдела образования администрации ... ФИО10, председатель советов ветеранов ... ФИО11 (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание призывной комиссии в вышеуказанном составе, оформленное протоколом .... На данном заседании установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 в связи с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования содержат заключения врачей - специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, указание на категорию годности и показатель предназначения. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой врачей-специалистов, ФИО1 признан годным к военной службе.

При вынесении медицинского заключения в карте медицинского освидетельствования призывника имелись медицинские документы о состоянии его здоровья, имеющихся заболеваниях.

Решение призывной комиссии принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования.

Так, из медицинского освидетельствования видно, что у ФИО1 установлен диагноз: Нейроциркулярная астения по гипертоническому тику при стойких умеренно выраженных нарушениях.

В личном деле призывника имеется медицинское заключение о состоянии, согласно которому ФИО1 был установлен диагноз: артериальное давление I стадии, 3 степени, риск 3.

Действительно, пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На дополнительное обследование в рамках призывной компании весной 2022 года ФИО1 направлен не был.

Как следует, из результатов проведенного обследования ФИО1 в Новосибирском государственном областном клиническом кардиологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у административного истца заболевания – гипертоническая болезнь I степени (л.д. 21-24).

Судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинская Практика».

Согласно выводов заключения судебного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты>

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключения судебной экспертизы ООО «Медицинская Практика», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеются. Стороны заключение экспертизы не опровергли. При этом доводы представителя административного ответчика об отсутствии полномочий для проведения судебной независимой военно-врачебной экспертизы судом не принимаются, поскольку <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у эксперта не имелось оснований к выводу о наличии достаточных показателей к установлению ФИО1 <данные изъяты>

При этом гипертоническая болезнь, установленная экспертом у истца, относится к пункту "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней. Наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, У ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска, военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО3

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-231/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.