Решение по делу № 2-5297/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-5297/2022 УИД 53RS0022-01-2020-007897-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России», далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении данного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ответчикам на праве общей долевой собственности, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором .....

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО2

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (далее по тексту также - Банк). Расторгнут кредитный договор № ....., заключенный между Банком и ФИО1 05 марта 2012 года. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 554 826 руб. 62 коп., взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 748 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером 53..... по адресу: ..... определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 430 400 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. Возвращена Банку из бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № ......

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года заочное решение суда от 17 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства спора Банк изменил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор ....., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 177 664 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером .....) по адресу: .....

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту также - ИП ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из объяснений ответчика и письменных материалов дела, на основании кредитного договора № ....., заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), данному ответчику был предоставлен кредит в размере 570 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 11,95% годовых.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2020 года задолженность данного ответчика по основному долгу (кредиту) составила 410 437 руб. 02 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по процентам за пользование кредитом – 84 696 руб. 22 коп., по неустойке – 59 693 руб. 38 коп., а всего – 554 826 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Банком кредит был предоставлен на приобретение ответчиками ФИО1 и ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО1) в равнодолевую собственность жилого помещения с кадастровым номером .....

12 марта 2012 года за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на указанное выше жилое помещение.

На основании договора купли-продажи № ....., заключенного между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ответчиком ИП ФИО3 на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме ..... проведенного 26 октября 2021 года, заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером ..... расположенное по адресу: ....., было передано в собственность ответчику ИП ФИО3 за 373 156 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были направлены Банку в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору (в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в счет возврата кредита). Право собственности ИП ФИО3 на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 18 ноября 2021 года.

Как установлено судом из письменных материалов дела, по состоянию на 17 октября 2022 года с учетом реализации заложенного имущества задолженность ответчика ФИО1 по просроченному основному долгу (кредиту) составила 117 970 руб. 65 коп., по неустойке – 59 693 руб. 38 коп., а всего – 177 664 руб. 03 коп.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере, соразмерном последствия нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что объем и порядок начисления штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, размер задолженности и ее соотношение с размером неустойки, период образования просрочки, а также непредставление ответчиком ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 177 664 руб. 03 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком ФИО1 очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 05 марта 2012 года.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Принимая во внимание, что заложенное имущество (жилое помещение с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: ..... было в установленном законом порядке реализовано на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя Банка, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу Банка в отношении данного имущества прекращен. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 об обращении взыскания на данное имущество надлежит отказать как не основанных на законе.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 - 8 748 руб. 27 коп.

В связи с излишней уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины надлежит возвратить ему из бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 05 марта 2012 года.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 177 664 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 748 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 (.....) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (.....) отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № .....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо