РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4867/22 по иску ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании уплаченных за сертификат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Теледоктор 24» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат № 520168009347 от 28.01.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что при покупке автомобиля 28 января 2022 г. в ООО «РОЛЬФ МОТОРС», при оформлении автокредита в адрес, специалисты салона ввели истца в заблуждение, разъяснив, что для получения кредита по наиболее низкой ставке необходимо заключить договор страхования жизни и предложили приобрести сертификат Теледоктор 24 Стоимость данного сертификата сумма оплачена была за счет кредитных средств.

Однако впоследствии истец выяснила, что полученный сертификат Теледоктор 24 № 520168009347 от 28.01.2022г. не является договором страхования, это сертификат на дистанционные услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки Теледоктор 24 со стороны провайдера ООО «Соло». Согласно Договору публичной оферты Комплексного абонентского обслуживания, размещенного на сайте ответчика, его предметом является перечень услуг, согласованный сторонами и зафиксированный в Сертификате, при этом исполнителем и страхователем услуг является ООО «Теледоктор 24».

04.02.2022 г. истцом в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» были отправлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора на дистанционные услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки Теледоктор 24 по сертификату № 520168009347 от 28.01.2022х г. и возврат денежных средств в полном объеме.

Ответа, в установленные законом сроки, ни от одной организации истец не получила, требования, указанные в претензии, выполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ООО «Соло» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что между ООО «Теледоктор 24» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № 520168009347 на имя ФИО1, Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор №020718-01, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 г. между истцом и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор №Т220974 купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес от 28.01.2022 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168009347 с тарифным планом «Программа 1».

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, сотрудник автосалона уверял его. что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения договора купли-продажи автомобиля и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма, приняла решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» 04.02.2022 г. направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора абонентского обслуживания и возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.

Истец ставит перед судом требования о взыскании с уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма

Как следует из материалов дела, между ООО «Теледоктор 24» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Как указано в сертификате № 520168009347 на имя ФИО1, Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг.

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор №020718-01 от 02.07.2018 г., по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Таким образом ООО «Теледоктор 24» не может быть ответчиком по данному делу, и требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 г. по 16.05.2022 г. составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, который рассчитан в соответствии с законом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании уплаченных за сертификат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, ФИО2 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩ. II КОМ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат № 520168009347 от 28.01.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, ФИО2 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩ. II КОМ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 18 октября 2022