РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-004287-09) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. В указанном жилом помещении также зарегистрированы фио (ответчик), фио Поскольку ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, погашение которой производилось за счет истца на основании исполнительного производства №54824/21/77037-ИП от 09.04.2021 на сумму сумма, а также исполнительного производства №134762/21/77037-ИП от 15.09.2021 на сумму сумма По данным исполнительным производствам с истца взыскано сумма и сумма соответственно. В 2021-2022 гг. со счета истца была списана общая сумма в размере сумма, из которых доля ответчика составляет сумма Истец считает, что доли ответственности всех нанимателей квартиры должны быть признаны равными, поскольку порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиками не определен, отдельные договоры социального найма не заключались. Действиями ответчика также истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в несвоевременной возвращении затраченной суммы.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 06 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражениях.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);
На основании ч. 4 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 64,10 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом № 8285199.
Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из домовой книги, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес. В указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик фио
Истец ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей надлежащим образом не исполняла, оплата за период с 2021 года по 2022 год произведена за счет личных денежных средств истца в форме принудительного обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств, последняя обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно расчету истца с ответчика, подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета 130 783,21/2.
26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 336 адрес выдан судебный приказ по делу № 02-0140/336/2021 по заявлению адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании с ФИО1, ФИО2, фио солидарно задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере сумма
09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №54824/21/77037-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк с ФИО1 по исполнительному производству №54824/21/77037-ИП взыскано сумма
Согласно справке Дмитровского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству №54824/21/77037-ИП по состоянию на 06.03.2025 с должника ФИО1 взыскано сумма, из них: перечислено взыскателю – сумма, перечислено как испол. сбор – сумма
Кроме того, 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №54813/21/77037-ИП в отношении ФИО2
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фио добровольно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, а также в рамках исполнительного производства производилось принудительное взыскание путем обращения на денежные средства должника.
Согласно справке Дмитровского ОСП УФССП России по адрес о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №54813/21/77037-ИП по состоянию на 06.03.2024 с должника ФИО2 взыскано сумма, из них: перечислено взыскателю – сумма, перечислено как испол. сбор – сумма, возвращено должнику сумма
Учитывая, что задолженность в размере сумма взыскана с должников солидарно, доля каждого составляет сумма, из расчета: 161 487,08/3.
Общая сумма исполнительского сбора, составляющая 7% от суммы, присужденной ко взысканию в размере сумма, составляет сумму сумма Соответственно с учетом солидарного взыскания задолженности доля каждого должника по исполнительскому сбору соответствует сумма, из расчета: 11 304,09/3.
Таким образом, выплаченная истцом ФИО1 за ответчика фио денежная сумма составляет сумма по основному долгу (из расчета: 53 829,03 – 43 624,18 = 10 204,85) и сумма по исполнительскому сбору (из расчета: 3 768,03 – 97,65 = 3 670,38).
Следовательно, требования истца ФИО1 обоснованы в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, оплаченных в счет погашения солидарной задолженности по основному долгу и исполнительскому сбору по исполнительному производству №54824/21/77037-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 02-0140/336/2021 от 26 января 2021 года, в размере сумма
Также, 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 336 адрес выдан судебный приказ по делу № 02-0834/336/2021 по заявлению адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании с ФИО1, ФИО2, фио солидарно задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере сумма
15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №134762/21/77037-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк с ФИО1 по исполнительному производству №134762/21/77037-ИП взыскано сумма
Согласно справке Дмитровского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству №134762/21/77037-ИП по состоянию на 09.01.2024 взыскано с должника сумма, из них: перечислено взыскателю – сумма, перечислено как испол. сбор – сумма, возвращено должнику – сумма
Кроме того, 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №134765/21/77037-ИП.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фио также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, а также в рамках исполнительного производства производилось принудительное взыскание путем обращения на денежные средства должника.
Учитывая, что задолженность в размере сумма взыскана с должников солидарно, доля каждого составляет сумма, из расчета: 49 097,34/3.
Общая сумма исполнительского сбора, составляющая 7% от суммы, присужденной ко взысканию в размере сумма, составляет сумму сумма Соответственно с учетом солидарного взыскания задолженности доля каждого должника по исполнительскому сбору соответствует сумма, из расчета: 3 436,81/3.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №134765/21/77037-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 02-0834/336/2021 от 31 мая 2021 года, по состоянию на 06 марта 2025 года с ответчика ФИО2 взыскано: основной долг – сумма, из них: перечислено взыскателю - сумма, исполнительский сбор – сумма
Таким образом, выплаченная истцом ФИО1 за ответчика фио денежная сумма составляет сумма по основному долгу (из расчета: 16 365,78 – 9 867,38 = 6 498,40) и сумма по исполнительскому сбору (из расчета: 1 145,60 – 0 = 1 145,60).
Следовательно, требование истца ФИО1 обоснованы в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, оплаченных в счет погашения солидарной задолженности по основному долгу и исполнительскому сбору по исполнительному производству №134765/21/77037-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 02-0834/336/2021 от 31 мая 2021 года, в размере сумма
Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому, с учетом вышеизложенных норм права, размер денежных средств, в рамках которого истцом может быть предъявлено регрессное требование к ответчику ФИО2 составляет сумма
Суд соглашается с контррасчетом суммы задолженности, представленным ответчиком, поскольку этот расчет произведен с учетом всех удержаний и произведенных оплат. Доказательств недостоверности произведенного стороной ответчика контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пп. 1. п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, тот факт, что погашение задолженности в рамках солидарного взыскания истцом произведено в большем размере, чем ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере сумма
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
С учетом результата разрешения спора, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.
фио ФИО3