УИД:61RS0019-01-2025-004476-94

Дело № 2-3193/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с иском, к САО«ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки, рассчитанные по правилам ст. 15 ГК РФ (МИНЮСТ 2018) в размере 20 448 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35580 рублей 11 копеек, неустойку за период с <дата> по дату фактической оплаты, но не более 400 000 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в размере 2485,31 рубль, далее с <дата> взыскивать проценты в соответствии со чт. 395 ГПК РФ по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников застрахована по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщик признал случай страховым, однако, в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения, осуществив страховую выплату в размере 17 739 рублей путем почтового перевода.

Не получив страхового возмещения, истец обратился на СТОА «Авант» ИП ФИО3, ИНН №, с вопросом проведения восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO г/н № поврежденного в результате ДТП <дата>.

<дата>. ФИО1, был уведомлен сотрудниками СТОА «Авант» ИП ФИО3, ИНН №, о готовности выдать автомобиль после проведения восстановительного ремонта.

За проведенный восстановительный ремонт, ФИО1 было оплачена СТОА «Авант» ИП ФИО3, ИНН № сумма в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № № от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» поступила от ФИО4 досудебная претензия о возмещении убытков, в связи с неисполнением обязательств по факту ДТП от <дата>.

<дата> САО «ВСК» частично удовлетворила требование Истца и перечислило денежные средства в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 71 копейка.

<дата> Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

<дата> САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 17 739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

<дата> требования истца были удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика неустойку в размере 5 069,21 руб.

<дата> САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 5 069,21 руб.

В остальной части Финансовым уполномоченным было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд, полагая, что со страховщика подлежит взысканию убытки и неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержавший уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

САО «ВСК» исковые требование не признало, представило возражения, просила отказать в полном объёме.

Представитель Финансового уполномоченного, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 КИА CERATO г/н №, который находился под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено через извещение о дорожно-транспортном происшествии, где были причинены механические повреждения.

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания от ФИО1

<дата> САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 17 739,00 рублей, с учетом износа – 17 739,00 рублей.

САО «ВСК» изменила приоритетную форму возмещения и направила почтовым отправлением страховую выплату в сумме 17 739,00 руб.

<дата> Истец с претензией обратился к Ответчику, где просил произвести возмещение убытков в сумме 40 000 руб., неустойку по одному проценту в день начиная с <дата> по дату фактической оплаты, но не более 400 000 руб. с суммы страхового возмещения 17 739 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

<дата> Ответчик части удовлетворил требования, изложенных в претензии в размере 3 027,71.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № № об частичном удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

ФИО1 обратился в суд с иском, где просил изменить решение Финансового уполномоченного, взыскать убытки, проценты за пользованием чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от <дата> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит. В соответствии с калькуляцией САО «ВСК», составленной на основании осмотра транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 17 739 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны САО «ВСК» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 17 739,00 рублей, с учетом износа – 17 739,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения, и страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Между тем, истец самостоятельно обратился на СТОА «Авант» ИП ФИО3, ИНН №, с вопросом проведения восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO г/н № поврежденного в результате ДТП <дата>.

<дата>. ФИО1, был уведомлен сотрудниками СТОА «Авант» ИП ФИО3, ИНН №, о готовности выдать автомобиль после проведения восстановительного ремонта.

За проведенный восстановительный ремонт, ФИО1 было оплачена СТОА «Авант» ИП ФИО3, ИНН № сумма в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № № от <дата>.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики."

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» произведена выплата в размере 17 739 рублей, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 20 448 рубля, исходя из следующего расчета: 40 000 (фактически понесенные убытки Истцом) – 17 739 (сумма выплаты) – 1 813 (сумма выплаты) = 20 448 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что <дата> Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем последним днем для осуществления страхового возмещения было <дата>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1)

Соответственно, подлежит взысканию неустойка в пользу истца начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 17 739 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в также подлежат удовлетворению в части 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 17 739 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть – 8 869,50 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> суд полагает возможным снизить до 17 739 рублей, полагая указанные размер соответствующим обстоятельствам нарушения прав истца.

Более того, неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении на будущий период не имеется. (Определение ВС РФ №-КГ18-21)

Касаемо процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Часть суммы неисполненного САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-Ф3, составляет 20 448 рубля 00 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 20 448 рублей 00 копеек. Обязанность САО «ВСК» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на <дата> (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с <дата> и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 20448 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Расходы на оценку причиненного вреда суд оценивает как необходимые в обоснование заявленных требований, потому в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 1 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что на правоотношения между истица и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 20 448 рублей, неустойку начиная с <дата> по <дата> в размере 17 739 рублей, взыскать со <дата> по дату фактического исполнения обязательств неустойку с суммы страхового возмещения которое составляет 17793 рубля по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 8 869,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период начиная <дата> по <дата> в размере 2485,51 рубль, далее взыскивать проценты со <дата> и до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО1, начисляемых на сумму убытков в размере 20 448 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина