№ 33а-2376/2023 судья Самсакова Н.С.
№ 2а-183/2023
УИД 62RS0011-01-2023-000155-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2023 года, вынесенным по административному делу №, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2023 года.
06 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела №, в размере 20 000 руб. в том числе за услуги представителя - 18000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года данное заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считают, что суд произвольно, безотносительно к расценкам, взимаемым за аналогичные юридические услуги, сложности и длительности рассмотрения дела и объему оказанной представителем работы уменьшил размер понесенных по делу судебных расходов. Выводы суда в определении не мотивированы, в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности противоречат материалам дела, поскольку доверенность оформлена для представительства интересов административного истца в конкретном административном деле №, о чем прямо указано в данной доверенности и наличие в ней дополнительных полномочий не свидетельствует, по мнению стороны административного истца, о невозможности взыскания расходов на её оформление по этому делу.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела статья 106 КАС РФ в числе прочего относит: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2023 года, вынесенным по административному делу №, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворен в полном объеме.
Судом признаны незаконными следующие постановления должностных лиц Клепиковского районного отдела судебных приставов (Клепиковского РОСП) УФССП России по Рязанской области:
- постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП № от 24.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 1 000 руб.,
- постановление старшего судебного пристава Клепиковского РОСП от 05.12.2022 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 1000 руб.,
- постановление старшего судебного пристава Клепиковского РОСП от 21.12.2022 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на трех счетах, открытых в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по исполнительному производству № от 05.12.2022,
- постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от 23.01.2023 года о распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № от 05.12.2022,
- постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства № от 05.12.2022.
На административных ответчиков: старшего судебного пристава Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области данным судебным решением возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные с него в качестве исполнительского сбора денежные средства по исполнительному производству № от 05.12.2022.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в Клепиковский районный суд Рязанской области 06.06.2023, административный истец установленный законом срок на такое обращение не пропустил.
В обоснование заявления административный истец сослался на заключенный между ним и ИП ФИО2 договор об оказании услуг от 22.03.2023, согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно сбор сведений, оформление искового заявления и представительство в суде по вопросу признания незаконными вышеуказанных постановлений судебных приставов (пункт 1 договора).
Пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 22.03.2023 предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в п.1 договора, заказчик оплачивает денежные средства в размере 18500 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору полностью, оплатив цену договора двумя чеками: № от 22.03.2023 в сумме 3500 руб. за оформление административного иска о признании постановлений судебного пристава незаконными и № от 04.05.2023 - в оставшейся сумме 15000 руб. по договору от 22.03.2023.
Оценив представленные доказательства, проверив их относимость к данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ФИО1 указанных процессуальных издержек по делу надлежащим образом подтвержден. При этом уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя до 10000 руб., отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, размер определенной судом суммы на оплату услуг представителя соотносимым с объемом оказанных представителем юридических услуг и соответствующим принципу разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому по существу, здесь идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О).
Как установлено судом, во исполнение условий договора от 22.03.2023, представитель административного истца ФИО2 подготовил административное исковое заявление о признании незаконными постановлений должностных лиц Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, осуществлял представительство в суде.
Указанный объем работы стороны оценили в 18500 руб.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, однако самостоятельное определение административным истцом и его представителем цены договора возмездного оказания услуг, видов услуг, оплачиваемых в определенном размере и оплата данных услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи по делу и соответствовала требованиям разумности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, принимая во внимания категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, возражения административного ответчика о чрезмерности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что они завышены.
Доводы частной жалобы со ссылкой на активную позицию представителя административного истца, который знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, высказывался относительно возражений административного ответчика не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Действительно, представитель административного истца ФИО2 18.04.2023 ознакомился с материалами административного дела путем фотосъемки, давал устные пояснения по делу в одном судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023.
Однако, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, связанные с ознакомлением представителя ФИО2 с материалами дела, изложением правовой позиции, озвученной в ходе судебного заседания, вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежат.
Таким, образом, учитывая объем оказанной представителем работы по составлению административного иска, участие представителя в одном судебном заседании 20.04.2023, характер и сложность спора, состоящего из взаимосвязанных требований, непродолжительность его рассмотрения в суде, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер понесенных судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе проживания административного истца стоимости аналогичных юридических услуг, сведения о которых находятся в открытом доступе в сети «Интернет» (аdvo62.ru, zashсhitniк62.ru и др.), результату рассмотрения дела, времени, затраченному представителем на ведение дела и обеспечивает необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела (л.д.43-46) имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от 06.04.2023, выданной ФИО1 на имя ФИО2
Как следует из текста указанной доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, в том числе по административному делу №.
Проанализировав содержание выданной доверенности, и учитывая, что в материалы дела представлена копия доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанной доверенностью не ограничены полномочия представителя на участие по одному лишь данному конкретному делу, ФИО2 предоставлена возможность представлять интересы доверенного лица ФИО1 по всем другим административным, гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Доводы частной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья- Н.В.Никишина