Дело № 2-2147/2025 копия
59RS0027-01-2025-004209-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 17 сентября 2025года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Суминой С.Н.,
при участии истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки», Акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании договора незаключенным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО МКК «Центр финансовой поддержки», АО «Д2 Страхование» просит признать договор потребительского займа № № от 20.04.2024, оформленный между ФИО1 и ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки», незаключенным; возложить обязанность на ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» по договору потребительского займа № № от 20.04.2024; признать недействительным включение в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № № от 14.06.2019, заключенного между ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» и АО «Д2 Страхование», ФИО1 Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб.
Свои требования обосновывает тем, что 20.04.2025 у истца были похищены персональные данные путем взлома личного кабинета Госуслуг. После чего ФИО1 узнала об оформлении нескольких займов на ее имя, в том числе потребительский займ № № на сумму 43 900 руб., а также добровольное страхование на сумму 5 900 руб. Указанный потребительский займ она не оформляла, денежные средства не получала. На основании заявления ФИО1 по данному факту 19.06.2025 возбуждено уголовное дело. Истец считает, что при заключении спорных договоров, были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не отправляла заявку, не подписывала указанные договоры.
Истец в судебном заседании участия на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика - ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» участия не принимал, извещен надлежащим образом, исковые требования считает необоснованными, представил возражения на иск.
Представитель АО «Д2 Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, действующих в период заключения спорного кредитного договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом установлено.
20.04.2025 у истца были похищены персональные данные путем взлома личного кабинета Госуслуг.
После чего ФИО1 узнала об оформлении на ее имя потребительского займа № № на сумму 43 900 руб. в ПАО МКК «Центр финансовой поддержки».
В соответствии с условиями договора потребительского займа № №, заемщику предоставлен кредит на сумму 43 900 руб., сроком на 180 дней (до 17.10.2025) под 287,368 % годовых. Аннуитетный платеж составил 14 535 руб. в месяц (л.д. 13-17).
В тот же день ФИО1 осуществлено подключение к договору добровольного коллективного страхования № от 14.06.2019, заключенного между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и АО «Д2 Страхование» на основании заявления истца, в счет чего было удержано 5 900 руб. (л.д. 18-24).
23.04.2025 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» посредством электронной почты с претензией и сообщила о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате рассмотрения которой ей сообщили, что нарушений при заключении договора не выявлено (л.д. 25-29).
04.07.2025 ФИО1 обратилась в ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» с претензией о мошеннических действиях и хищении денежных средств Банка с использованием ее персональных данных, просила аннулировать договор займа, прекратить все денежные обязательства перед ответчиком, в том числе по добровольному страхованию.
12.07.2025 ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» сообщил, что нарушений при заключении договора от 20.04.2025 не выявлено (л.д. 30-33).
Истец обратилась в МО МВД России «Кунгурский», где дала аналогичные объяснения.
19.06.2025 по указанному факту следователем ОД МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 34).
Из объяснений истца следует, что 20.04.2025 ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» искала работу, где на сайте «Поиск работы Онлайн» нашла объявление о том, что требуется менеджер для работы в СДЭК. После чего она перешла по ссылке в объявлении, где ей выслали ссылку в мессенджере «Телеграмм», по которой она перешла.
ФИО1 продолжила общение в мессенджере «Телеграмм» с девушкой, которая отправила ей ссылку для скачивания приложения СДЭК, которое она скачала и зарегистрировалась в нем, указав свои персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер телефона, номер карты для зачисления зарплаты банка № (в настоящее время карта заблокирована).
После началась загрузка приложения и ФИО1 поняла, что ей было скачано вирусное приложение, которое она удалила.
Затем на ее номер телефона пришло смс о том, что на ее имя оформлен займ в «Вива деньги» на сумму 43 900 руб.
ФИО1 скачала приложение «Вива деньги» и обнаружила, что на ее имя оформлен займ на сумму 43 900 руб.
В Бюро кредитных историй отображается оформление данного займа в ПАО МКК «Центр финансовой поддержки».
Кроме того, истцу пришло смс от ПАО МФК «Займер» о том, что ей выдан займ в размере 7500 руб. Данные денежные средства были зачислены на карту ТБанка №, которые сразу были сняты в сумме 7 000 руб., а именно переведены по номеру телефона +№, получателем числится «ФИО4».
Указанные денежные средства ФИО1 никому не перечисляла.
После чего, истец в целях проверки наличия займа установила приложение «Займер». В это же время обратилась с претензией в ПАО МФК «Займер».
Согласно выписке из портала «Госуслуги» по IP-адресам содержится информация о входе с чужим IP-адресом и последующей блокировке, самостоятельно на сайт ФИО1 зайти не могла, поэтому в МФЦ истцу восстановили доступ и сменили пароль.
Из материалов дела следует, что денежные средства были переведены безналичным путем со счета ПАО МКК «ЦФП» открытого в ПАО «ТКБ» 20.04.2025 в 11:59:30 час. в сумме 38 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******№ номер заказа № ID заказа Order_№, указанная карта принадлежит третьему лицу.
По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан.
Принимая во внимание изложенное, поскольку договор займа от 20.04.2025 заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом в непродолжительный период, предоставленный кредитный лимит был использован, однако ответчиком, как профессиональным участником этих правоотношений не проявлена осмотрительность при оформлении договора займа, совершенные истцом 20.04.2025 действия, направленные на получение и переводы денежных средств не относятся к обычным для ФИО1 операциям.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный от имени истца с ПАО МКК «ЦФП» договор потребительского займа № № от 20.04.2025 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований закона, при этом посягают на права третьего лица - истца ФИО1, для которой эти сделки повлекли наступление негативных последствий в виде образования задолженности перед Обществом. Ответчик ПАО МКК «ЦФП», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с их перечислением через непродолжительное время и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно в отсутствие волеизъявления истца оформил кредитный договор от 20.04.2025, не принял повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций, что не может свидетельствовать о добросовестности банка. В данном случае воля истца не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, где отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Совершенные в течение незначительного промежутка времени 20.04.2025 операции, по своему характеру соответствуют признаку осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций, доказательств того, что данные операции соответствуют характеру, параметрам или объему обычным проводимым операциям истца, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» по договору потребительского займа № № от 20.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 3 - 4 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства, это положение является императивной нормой.
При указанным обстоятельствах, включение истца в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от 14.06.2019, заключенного между ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» и АО «Д2 Страхование» является недействительным, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ПАО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» заявлено обоснованно, и, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных по делу, характера допущенных нарушений прав потребителя, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по консультированию, изучению представленных документов и подготовке искового заявления о признании договора незаключенным, возложении обязанности в сумме 5 000 руб.
Оплата произведена 01.02.2025, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим чеком № (л.д. 35).
Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию с ПАО МКК «ЦФП» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор потребительского займа № № от 20.04.2024, оформленный между ФИО1 (СНИЛС №) и публичным акционерным обществом Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Возложить обязанность на публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и публичным акционерным обществом Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» по договору потребительского займа № № от 20.04.2024.
Признать недействительным включение в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от 14.06.2019, заключенного между ФИО1, публичным акционерным обществом Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» и Акционерным обществом «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.)
Взыскать с публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.).
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 23.09.2025.
Председательствующий судья: подпись Е.И. Зыкова
Копия верна. Судья
Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2147/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края