УИД77RS2-02-2022-016321-31

По делу № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 50/151-н/50-2022-2-763 от 03.12.2022,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Комиссаровой Е.Л., предоставившей удостоверение № 4342 от 25.09.2008, ордер № 131965 от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании суммы, судебных расходов, указав, что между ним и ООО «Консультант» был заключен договор № от 03.03.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Конультант» обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления в ГУПФР РФ, в ПФР, в КС ПФР, ДСЗН, УСЗН. Стоимость договора составила 37600 рублей, которые оплачены истцом, услуги по договору оказаны.

05.03.2020 между ООО «Консультант» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Консультант» обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста ( юриста) для представления интересов ФИО1 по пенсионному и социальному вопросу в ПФР и УСЗН в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимой правовой документации. Стоимость договора составила 220000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

27.03.2020 между ООО «Консультант» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Консультант» обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста ( юриста) для представления интересов ФИО1 по пенсионному вопросу в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимой правовой документации до вынесения судебного решения. Стоимость договора составила 220000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

06.06.2020 между ООО «Консультант» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Консультант» обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста ( юриста) для представления интересов ФИО1 по обжалованию решения уполномоченного органа. Стоимость договора составила 220000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В связи с тем, что предусмотренные договорами услуги ООО «Консультант» оказаны не были, 15.09.2020 года истец обратился с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Консультант» в пользу истца взысканы денежные средства по договору № от 05.03.2020 в размере 220000 рублей, по договору № от 27.03.2020 в размере 220000 рублей, по договору № от 06.06.2020 в размере 220000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 335000 рублей, всего 1005000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда, истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 02.06.2021 по делу №, на основании которого 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство по месту нахождения юридического лица- ООО «Консультант».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, до настоящего времени с ООО «Консультант» не взыскана задолженность в пользу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Консультант» является ФИО3, учредителем-ФИО4, которые, по мнению истца, должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Консультант».

На основании ст. ст. 10, 53.1,399 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ от 26 октября 2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника –ООО «Консультант» генерального директора ФИО3, учредителя ФИО4; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 1005000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 51000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчика ФИО4, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 64), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По месту регистрации ответчика ФИО3 судом также направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд, в связи с тем, что жилое помещение по данному адресу отсутствует ( л.д. 104). Поскольку судом не установлено место жительства ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ, с назначением представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3-адвокат Комиссарова Е.Л. в судебном заседании не признала исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 04 марта 2021 года по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Консультант» о защите прав потребителей: с ООО «Консультант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № от 05 марта 2020 года в размере 220000 рублей, по договору № от 27 марта 2020 года в размере 220000 рублей, по договору № от 06 июня 2020 года в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 335000 рублей. В остальной части в иске отказано ( л.д. 89-90).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что между ООО «Консультант» и ФИО1 было заключено три договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по каждому договору составила 220000 рублей. ФИО1 обязательства по оплате услуг были исполнены в полном объеме, тогда как ООО «Консультант» принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № был выдан исполнительный лист серия ФС № от 02 июня 2021 года ( л.д. 27-28), который предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.06.2021 года, которое окончено 30.08.2021 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю ( л.д. 33).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда по состоянию на 15 марта 2023 года, ООО «Консультант» зарегистрировано 05.04.2019 в МИФНС № 46 по г. Москве. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 19.04.2019 является генеральный директор ФИО3

Единственным учредителем ООО «Консультант» зарегистрирован ФИО4 с 13.05.2022 года.

Согласно разделам 9 и 11 выписки из ЕГРЮЛ внесены записи о принятии МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-83).

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности на объекты недвижимости за ООО «Консультант» не зарегистрированы ( л.д. 101). Сведения об открытых на ООО «Консультант» счетах в финансовых учреждениях отсутствуют. ООО «Консультант» по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, не находится, что ответчиками не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Консультант» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1005000 рублей невозможно по причине отсутствия имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания указанных правовых положений следует, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей, при этом в случае ликвидации организации и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу вышеприведенных норм сам факт неисполнения руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, т.е. учредителем, обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «Консультант» материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что с момента возникновения у ООО «Консультант» перед ФИО1 обязательства по возврату денежной суммы открытых счетов ООО «Консультант» не имело, движение денежных средств отсутствовало. Существующее у ООО «Консультант» денежное обязательство перед ФИО1 не исполнено. Отчетность о деятельности предприятия не представлялась налоговому органу и, соответственно, определить достаточность имущества у ООО «Консультант» для исполнения обязательства перед ФИО1 невозможно.

В Постановлении N 20-П от 21.05.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 143-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1346-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2)).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения генерального директора юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Оценивая добросовестность поведения генерального директора ООО «Консультант» ФИО3, который выступал стороной по договорам об оказании услуг, заключенных ООО «Консультант» с истцом ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО3, как руководителем юридического лица, не приняты надлежащие меры к контролю исполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что ни один из трех договоров оказания юридических услуг, ООО «Консультант не был исполнен. Ненадлежащая организация хозяйственной деятельности юридического лица, привела к отказу Заказчика от исполнения договоров оказания услуг, стоимость которых, а также финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств потребителя, взысканы с ООО «Консультант» в пользу истца, однако до настоящего времени не выплачены последнему, вследствие отсутствия сведений о местонахождении должника, наличия у него имущества, за счет которого подлежал исполнению судебный акт. Также суд учитывает виды деятельности ООО «Консультант» : основной- деятельность в области права, дополнительные виды- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельность в области налогового консультирования, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию ( л.д. 81), осуществление которых возможно дистанционно без закрепления территориально, вследствие чего, как установлено в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Консультант» не было установлено место нахождение указанного юридического лица, при том, что руководитель Общества не уведомил налоговый орган об изменении своего место нахождения, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенности влияния действия ( бездействия) генерального директора ООО «Консультант» ФИО3 на поведение должника-юридического лица, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований судебного акта, вынесенного в пользу истца о взыскании денежных средств, оценивает действия ФИО3 как недобросовестные, в что является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежных средств в сумме 1005000 рублей.

В части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Консультант»- ФИО4 суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Действующим законодательством установлено, что по общему правилу учредители (участники) ООО или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ).

Кроме того, законом также предусмотрен перечень оснований для привлечения участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности, когда участник:

1. Своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Закона об ООО).

2. Не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).

3. Нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 Закона о банкротстве),

4. Совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО)

5. Оплатил долю не денежными средствами, при этом их стоимость была завышена. В данном случае срок ответственности составляет три года с момента регистрации общества или с момента увеличения уставного капитала (п. 2 ст. 15 Закона об ООО).

6. Не внес (не полностью внес) дополнительный вклад. Срок ответственности также составляет три года с момента регистрации увеличения уставного капитала. Учредитель может быть привлечен к ответственности в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов (п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО).

Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных действий, совершенных со стороны учредителя ФИО4 из материалов дела не усматривается, вследствие чего основания для привлечения его к ответственности по долгам ООО «Консультант» в любом случае отсутствуют.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13225 рублей ( л.д. 12), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком ( л.д. 34). Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые понесены истцом в сумме 51000 рублей, суд считает необходимым снизить их до 10000 рублей, принимая во внимание несоразмерность расходов на оплату юридических услуг объему оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в порядке субсидиарной ответственности 1005000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 1028525 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2023 года