Дело №2-1261/2025
УИД 05RS0031-01-2024-009903-81
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арациловой К.М., при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б., с участием:
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Групп» и ЖСК «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 110 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 337 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 7000 рублей, в обоснование указав, что 30 октября 2023 года во дворе дома по <адрес> в <адрес> ориентировочно в 19 ч. 30 мин. произошло падение крепления белого цвета от наружного блока кондиционера, закрепленного в стене многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, застройщиком которого является
ООО «Мегаполис Групп» (далее — Ответчик 1), а управление осуществляется ЖКС «Мегаполис» (Ответчик 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2023. составленному УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, в результате осмотра вышеуказанного многоквартирного дома установлено наличие на стене дома металлических креплений для установки наружного блока кондиционера, частичное отсутствие данных креплений, наличие на крыше автомобиля марки BMW модели Х5 черного цвета с государственным регистрационным знаком № припаркованного на расстоянии двух метров от указанного многоквартирного дома, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, соответствующих металлическому кронштейну (креплению) белого цвета.
Указанный автомобиль находится в собственности ФИО3 (далее - Истец) (СТС № 2020 года выпуска, VIN №)
Опрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на припаркованный рядом с подъездом многоквартирного дома по адресу <адрес> автомобиль марки BMW Х5 упало крепление от кондиционера, повредив его. Все крепления для установки наружного блока кондиционера установлены застройщиком ООО «Мегаполис-Групп» таким образом, что одно крепление смонтировано в стене дома, а второе привязано к нему пластиковыми стяжками, которые при наличии ветра падают на прилегающую территорию.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЖСК «Мегаполис» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, трак как застройщиком крепления для кондиционера не устанавливались.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно чч. 6. 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 указанного Закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Статьей 11 приведенного Закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 г. по адресу: <адрес> Е, произошло падение крепления белого цвета от наружного блока кондиционера, закрепленного в стене многоквартирного дома на транспортное средство BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является истец.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Е, осмотром установлено, что на стене данного дома установлены металлические крепления, предназначенные для установки наружного блока кондиционера, которые частично на стене отсутствуют. Также произведен осмотр транспортного средства BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***> 2020 года выпуска, припаркованного на расстоянии примерно двух метров от указанного многоквартирного дома, на крыши которого видны вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, глубокая резкая вмятина, размер повреждения соответствует размеру металлического кронштейна белого цвета.
Из заключения № 51/23 от 09.11.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что автомобилю BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № в результате падения вышеуказанного предмета причинены повреждения в виде вмятины панели.
В объяснениях, данных свидетелями ФИО5 и ФИО6 зафиксирован факт падения крепления для установки наружного блока кондиционера на транспортное средство истца.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что в доме по адресу: <адрес> проживает с апреля 2024 года, а делает ремонт с 2022 года. На данном доме имеются крепления для кондиционеров, которые установил застройщик. В 2023 году упало крепление на машину БМВ, она это видела лично, так как сидела рядом и ждала пока ей привезут чип. Упало крепление для кондиционера.
Таким образом, суд приходит к выводу о причинена вреда имуществу ФИО3 вследствие падения крепления для установки наружного блока кондиционера, размещенного на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Е.
06.07.2017 между ООО "Махачкалинский учколлектор" (далее- арендодатель) и ЖСК "Мегаполис" (далее-арендатор) заключен договору аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1.1 указанного договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" по смыслу вытекающих из статьи 35
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, восстановление транспортного средства подлежит новыми деталями, что отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатаций транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Истец в целях определения стоимости причиненного ему ущерба обратился в экспертное учреждение, согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с государственнымрегистрационным знаком № 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № без учета износа составляет 110,000,00 (сто десять тысяч) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер VIN № составляет 337500,00 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с представленным фотоматериалом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказана невиновность в причинении ущерба имуществу истца, суд принимает решение об удовлетворении иска и взыскании с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО3 стоимости устранения дефектов в размере 110 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 337 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ЖСК «Мегаполис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения дефектов в размере 110 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 337 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкасы Республики Дагестан.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.
Председательствующий К.М.Арацилова