УИД 69RS0036-01-2025-005414-59
Дело № 2-2203/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская мебельная компания» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Московская мебельная компания», в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 113532,69 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56766,34 рубля.
В основании иска указала, что 21 марта 2024 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи № 600407 и № 600407,1 на покупку мебельного гарнитура «Севилья». Данный товар был оплачен полностью: 135000 рублей – 21 марта 2024 г. и 141909 рублей – 14 мая 2024 г. Согласно пункта 3.1 договора срок передачи товара составляет 60 рабочих дней с даты вынесения предварительной оплаты (21 марта 2024 г.), следовательно, товар должен был быть передан не позднее 21 июня 2024 г. 20 мая 2024 г. ответчик передал некомплектный товар, о чем была направлена претензия 20 мая 2024 г., 19 июня 2024 г. и 25 июля 2024 г. Ответчик передал весь комплект товара только 12 сентября 2024 г., таким образом, нарушил срок передачи оплаченного товара. Некомплектность товара не позволяла осуществлять сборку и дальнейшую эксплуатацию мебельного гарнитура. 04 ноября 2024 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.
Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в суде иск поддержала в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Иные участники процесса, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменной позиции по делу не представили.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2024 г. между ООО «Московская мебельная компания» как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор розничной купли-продажи № 600407 и № 600407,1 на покупку мебельного гарнитура «Севилья».
Согласно раздела 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (мебель бытовая) и относящиеся к нему документы; модель товара, наименование товара, артикул, качество, комплектность, артикул материала обивки ткани, цена единицы товара и общая цена договора определяется сторонами.
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что срок передачи товара составляет 60 рабочих дней с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора (21 марта 2024 г.).
По спецификациям к договору купли-продажи, общая стоимость товара составляет 276909 рублей, предоплата - 135000 рублей, доплата - 141909 рублей.
Товар был оплачен ФИО2 21 марта 2024 г. - 135000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 1932 и № 1929 от 21 марта 2024 г., и 14 мая 2024 г. - 141909 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
20 мая, 19 июля, 25 июля 2024 г. ФИО2 были направлены претензии в адрес ООО «Московская мебельная компания» о том, что им передан бракованный и некомплектный товар.
12 сентября 2024 г. ООО «Московская мебельная компания» передан недостающий комплект товара.
04 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась к ООО «Московская мебельная компания» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара.
Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.
Ссылаясь на то, что товар должен был быть передан ей не позднее 21 июня 2024 г., а ответчиком нарушен срок передачи оплаченного товара, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению.
Ответчиком не была удовлетворена претензия истца в добровольном порядке, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0,5% в день от предварительной оплаты товара, начиная с 22 июня по 12 сентября 2024 г., но не выше стоимости товара, то есть в размере 113532,69 рубля.
Соответственно на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56766,34 рубля.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя и позволяющих суду снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в материалы дела не представлено.
Также с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Тверь государственная пошлина в размере 4406 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская мебельная компания» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская мебельная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 22 июня по 12 сентября 2024 г. в размере 113532 рублей 69 копеек за нарушение срока передачи товара, штраф в размере 56766 рублей 34 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 170299 рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская мебельная компания»» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 4406 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 25 октября 2025 г.
Председательствующий А.Н. Почаева