Дело № 2-8669/2022

УИД: 50RS0021-01-2022-007888-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 499 594,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., за составление претензии в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 300 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб., указав, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в следствие ненадлежащего содержания своего имущества произошел залив ниже расположенной квартиры истца №, который отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № №, общей площадью 96,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из акта осмотра от 11.11.2021 года квартиры № № по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в ванной – потолок натяжной, в местах крепления потолка и стеновой плитки верхних рядов, на двух стенах, в зоне расположения ванны, слабо прослеживается осыпание затирочного раствора площадью 2,75 м.п., отделка стен произведена керамической плиткой, во втором и третьем ряду кладки по стене где установлена ванная отслоение плитки в количестве 6 штук на площади 0,7 кв.м., затирочный шов верхнего ряда плитки на стене имеет темный налет площадью 2 м.п. Также со слов жителя после залива с вышерасположенной квартиры при простукивании стеновой плитки стал прослеживаться звонкий звук, не характерный для плотного прилегания плитки со стеной.

Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры № №, а именно течь примыкания ванны к стене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку устройство ванны в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста №№ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, подготовленный <данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 499 594,54 руб.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение документах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 499 594,54 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителя следует, что им выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

В рассматриваемом случае, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 300 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., за составление претензии в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом их разумности в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива 499 594,54 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии 6 000 руб., почтовые расходы в размере 248,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 196,00 руб., в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене того решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение составлено и подписано 28.11.2022 года.

Судья Н.М. Осадчая