Дело № 2-2338/2025
22RS0068-01-2025-001584-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Hino, р/з №, под управлением ФИО10, транспортного средства Mercedes-Benz, р/з №, с прицепом, под управлением ФИО11 и транспортного средства Nissan, р/з №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
17.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 829400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 535200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 639 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 109100 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 530400 руб. (639500 руб. - 109100 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение в размере 265200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134800 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора с ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
При этом, причиной ДТП явилось противоправное поведение водителя Hino, р/з № – ФИО10, который в нарушение ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на полосе встречного движения в темное время суток, не выставив знак аварийной остановки.
Согласно заключению эксперта № (выводы по вопросу №) в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з № должен был руководствоваться положениями абз, 1. п.10.1 Правил дорожного движения. Однако в сложившейся дорожной ситуации у водителя Ниссан Альмера, р/з № не было технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Хино Ренжер, р/з № должен был руководствоваться положениями п. 7.2 Правил дорожного движения. При сравнении величины остановочного пути автомобиля Ниссан Альмера, р/з № со скорости 90 км/ч (75м.) и величину минимального расстояния, которое имелось бы у водителя автомобиля Ниссан Альмера, р/з № с момента обнаружения опасности до столкновения в случае выставления водителем автомобиля Хино Ренжер, р/з № знака аварийной остановки (78м.), можно констатировать, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з № имел бы техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением в случае соблюдения водителем Хино Ренжер, р/з № пункта 7.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, ответственность за причиненный вред истцу должен нести в полном объеме владелец автомобиля Hino, р/з №, ответственность которого застрахована ответчиком. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика составит 134800 руб. (400 00 руб. - 265200 руб.).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что судебной экспертизой не было установлено факта противоправного поведения истца. Причинителем вреда по отношению к имуществу истца выступает ФИО10. На одном участке дорога была перекрыта, некоторые водители двигались по обочине и вклинивались в общий поток. Автомобиль Хино был расположена под углом, задними колесами пересекал двойную сплошную. ФИО10 не выставил аварийный знак, который дал бы возможность остановиться истцу.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом был нарушен скоростной режим. В экспертном заключении указано, что никаких попыток экстренного торможения со стороны истца не предпринималось. Именно истец не убедился в безопасности маневра. Достоверно установлено, что автомобиль Хина находился в состоянии покоя. Истец должен был исходить из времени суток и должен был оценивать свои возможности. Скорость 90 км/ч разрешена при идеальных условиях, в данной ситуации эта скорость привела к аварии. Водитель всегда должен обеспечивать контроль над транспортным средством и иметь возможность остановиться.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП с участием транспортных средств Hino, р/з №, под управлением ФИО10, средства Mercedes-Benz, р/з №, с прицепом, под управлением ФИО11, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan, р/з №, под управлением ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из Постановления следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 ч. управляя транспортным средством Хино Ренджер, р/з № двигался по проезжей части 223 км. автодороги Р-256 по территории Первомайского района Алтайского края, на указанном участке автодороги стал участником ДТП в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, причинившие материальный ущерб собственникам. Став участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а именно п.2.6.1.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan, р/з №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, р/з №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 829400 руб., с учетом износа 535200 руб.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлен расчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средств Nissan, р/з №, на дату ДТП составляет 639500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 109100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 265200 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134800 руб., выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что степень вины участников ДТП судом не установлена, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 265200 руб., в связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №У-24-134803/5010-003).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, 1444/5-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование позволяет представить механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hino р/з №, автомобиля Мерседес Бенц р/з № и транспортного средства Ниссан Альмера р/з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 22 мин. на 223 км федеральной автомобильной дороги Р-256 следующим образом: перед столкновением автомобили Ниссан Альмера р/з № и Мерседес Бенц р/з № двигались на попутных курсах с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. При этом автомобиль Ниссан Альмера р/з № двигался позади автомобиля Мерседес Бенц р/з № в сцепке с полуприцепом. На встречу двигался плотный поток автомобилей, также с включенным светом фар. В процессе движения участок проезжей части а/д Р-256, предназначенный для движения вышеуказанных автомобилей, и имеющий одну полосу, перешел в участок проезжей части, имеющий две полосы для движения. Водитель автомобиля Ниссан Альмера р/з № перестроился в крайний левый ряд и увеличивая скорость, приступил к маневру опережения автомобиля Мерседес Бенц р/з № в сцепке с полуприцепом, двигавшегося по крайней правой полосе. В момент, когда, автомобиль Ниссан Альмера р/з № находился слева и позади задней части автомобиля Мерседес Бенц р/з №, в объективе видеорегистратора в свете фар появился силуэт стоящей на его полосе движения левой боковой стороны автомобиля Hino р/з №. В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Альмера р/з № передней частью своей левой боковой стороны столкнулся с левой боковой стороной автомобиля Hino р/з №, при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 160°. Исходя из счетчика видеозаписи, с момента появления силуэта левой боковой стороны автомобиля Hino р/з № в кадре видеозаписи до момента столкновения проходит около 1,5 .... столкновением скорость движения автомобиля Ниссан Альмера р/з № составляла около 100 км/ч. Торможение автомобиля Ниссан Альмера р/з № перед столкновением по видеозаписи не наблюдается. На автомобиле Hino р/з № была включена аварийная сигнализация. Темное время суток, искусственное освещение на участке происшествия отсутствовало. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, сухая, без повреждений. В результате удара и возникших моментов сил автомобиль Ниссан Альмера р/з № отбросило вправо, и он своей правой боковой стороной вступил в контакт с левой боковой стороной автомобиля Мерседес Бенц р/з №, находясь под углом около 20° к продольной оси вышеуказанного автомобиля. Место столкновение автомобилей Hino р/з № и Ниссан Альмера р/з № расположено на крайней левой полосе проезжей части а/д Р-256, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Альмера р/з №, перед осыпью стекла и пластика, зафиксированной на схеме места административного правонарушения по ходу движения последнего, а место столкновения автомобилей Ниссан Альмера р/з № и Мерседес Бенц р/з № расположено у левого края крайней правой полосы движения вышеуказанной проезжей части. После выхода из контакта водитель автомобиля Мерседес Бенц р/з № взял вправо и остановился, а автомобиль Ниссан Альмера р/з №, двигаясь по криволинейной траектории, продвинулся вперед на какое-то расстояние и также остановился. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения в свете фар препятствия в виде стоящего на его полосе движения автомобиля Hino р/з № ни с фактической скорости движения 100 км/ч, ни с разрешенной скорости 90 км/ч в соответствии с п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, так как с заданного момента даже неуспевал привести тормозную систему в действие.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.
Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Как следует из п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Согласно пункту 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя автомобиля Hino р/з № – ФИО10, поскольку он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки, при этом, часть его транспортного средства в темного время суток находилась на полосе встречного движения (попутного для истца). Сотрудниками ГИБДД ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что также не может быть проигнорировано судом.
Доводы ответчика о том, что истец двигался со скоростью 100 км/ч, что, по мнению стороны ответчика, явилось причиной столкновения транспортных средств, судом не учитываются, поскольку истец двигался по разрешенной для него полосе движения, с соблюдением п. 10.3 Правил дорожного движения. При этом, досудебное экспертное исследование содержит аналогичные судебному экспертному исследованию в части невозможности водителю автомобиля Ниссан Альмера предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в том числе, если бы он двигался со скоростью как 80 км/ч, 90 км/ч или 100 км/ч.
Так, экспертом ФИО6 в заключении подтверждено, что водитель автомобиля Ниссан Альмера р/з № - ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения в свете фар препятствия в виде стоящего на его полосе движения автомобиля Hino р/з № ни с фактической скорости движения 100 км/ч, ни с разрешенной скорости 90 км/ч в соответствии с п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, так как с заданного момента даже неуспевал привести тормозную систему в действие.
Действуя добросовестно, двигаясь с разрешенной скоростью по предназначенной для него полосе движения, истец не мог предвидеть нахождения части иного транспортного средства на его пути.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, доказательств наличия вины ФИО1 в ДТП суду не представлено.
Размер ущерба ни истец, ни ответчик не оспаривали, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 134800 руб. в качестве страхового возмещения.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.
В силу статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство об экспертизе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой возложены на ответчика.
Исходя из заявления о возмещении понесенных расходов экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составляют 29 376 рублей, заключение эксперта представлено в суд.
СПАО «Ингосстрах» произведена оплата за проведение экспертизы путем внесения средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 376 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 5 044 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение 134 800 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в сумме 5 044 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 4 376 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь В.С. Захарова
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2-2338/2025
Решение не вступило в законную силу на 26.09.2025