Решение по делу № 2-208/2022 от 08.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-111632/5010-008.

2-208/2022 (2-2933/2021;)

52RS0*-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО–Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-111632/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-111632/5010-008, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (Заинтересованное лицо) в отношении САО «РЕСО-Гарантия" принято Решение №У-21- 111632/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 700 рублей. САО «Ресо-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от «30» августа 2021 года № У-21-111632/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО " РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям.

ЧЧ*ММ*ГГ* между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании Xobo, государственный регистрационный номер С3379ХС152.

В результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Xobo, государственный регистрационный номер С3379ХС152, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-26694/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного от ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией от ФИО1 получена претензия о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией получена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация в ответ на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом № РГ-21298/133 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что дополнительных повреждений на Транспортном средстве не обнаружено.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 было представлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 1 009800 рублей, с учетом износа 529 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 849 300 г элей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 275 220 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом № РГ-25299/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым - уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 8.2021 № У-21-111632/3020-004, заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Повреждения обивки багажника левой верхней (деформация в виде разрыва материала), фонарь правый (деформация виде частичного разрушения с утратой фрагмента, деформация в виде растрескивания материала рассеивателя) не соответствуют и не могли образоваться на транспортном средстве в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Исходя из результатов проведенного исследования при заявленных обстоятельствах на Транспортном средстве были образованы повреждения на следующих деталях: дверь накладка верхняя двери задней, накладка декоративная двери задней, стекло двери задней, рамка стекла двери задней, спойлер двери задней, срыло правое заднее, уплотнитель рамки стекла двери задней, обивка двери задней, накладка двигателя двери задней, накладка верхняя рамки стекла двери задней, обивка правая стойки двери задней, накладка двигателя на рамке стекла двери задней, обивка багажника правая верхняя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-111632/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа составляет 664 000 рублей 00 копеек, с учетом износа-354 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 670 рублей 00 копеек.

Выводы, сделанные в Заключение эксперта № У-21-111632/3020-004 от 17 августа И)21 года, составленное сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро» ошибочные, не объективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «PORSCHE CAYENNE», г.р.з. R324PC77, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 час. 29 мин. по адресу: ***.

На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО6, от «30» августа 2021 года №У-21-111632/5010-008.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-течников, но значится экспертом другой компании ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая Компания».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указывая на обоснованность выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Частью 10 ст. 20 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Xobo, государственный регистрационный номер С 3379ХС/152, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер В 324РС77, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией было назначено проведение трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-26694/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией от ФИО1 получена, претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией получена телеграмма о вызове на смотр Транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация в ответ на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом № РГ-21298/133 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что дополнительных повреждений на Транспортном средстве не обнаружено.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в Финансовую организацию. явлением (претензией) с требованием о взыскании страхового возмещения Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 1 009 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 529 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 849 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 275 220 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ЧЧ*ММ*ГГ* письмом № РГ-25299/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное бюро».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих иформацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому к ДТП.

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-111632/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, без учета износа составляет 664 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 354 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 670 100 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-111632/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 700 рублей 00 копеек.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО8, удовлетворено.

Судом назначена по делу техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Какие повреждения получило транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», г.р.з. R324PC77 в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», г.р.з. R324PC77 от ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П по ценам, указанным в справочнике РСА?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Так согласно данным экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Экспертная компания Процесс», а именно выводам эксперта, повреждения заднего крыла за исключением отверстия в левой торцевой части, стекло двери багажника, кронштейн молдинга крышки багажника за исключением повреждения в средней части слева, уплотнитель стекла двери багажника, обшивка багажника нижняя, облицовка задней стойки правой боковины за исключением царапины в задней нижней части, накладка двери багажника правая, дверь багажника, обшивка двери багажника правая, верхняя облицовка двери багажника (наружная) за исключение повреждения крепления в средней части справа а/м Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***> образованы в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» г.р.з. <***> от ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* согласно расчёту, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * по ценам, указанным в справочнике РСА с учётом износа составляет округленно 369 300 рублей, без учета износа 680 190 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-111632/3020-004, и определенной судебной экспертизы суммой составляет менее 10%, находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требование САО «Ресо-Гарантия» в части отмены решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-111632/5010-008, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 354 700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Экспертиза ООО «Экспертная компания Процесс» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод о том, что представленное заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» о технической обоснованности выводов заключения эксперта, является основанием для назначения повторной экспертизы, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «Экспертная компания Процесс» обстоятельствам ДТП, в том числе по классу ТС, поскольку заключение специалиста либо рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае была оценена судом иных представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мнение САО «Ресо-Гарантия» о том, что выводы экспертизы являются вероятными, надуманными, и противоречащими выводам экспертизы, проведенной экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ООО «Экспертная компания Процесс» недопустимым доказательством.

По ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Поскольку ООО «Экспертная компания Процесс» является специализированным судебно-экспертным учреждением, созданным для производства судебной экспертизы, суд положил в основу решения выполненное им заключение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная Компания Процесс» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-111632/5010-008, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Экспертная Компания Процесс расходы по оплате независимой оценки в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*