№ 91RS0008-01-2022-003979-12
№ 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 22 июля 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Пиун О.А.,
при помощнике судьи Меметовой М.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Швеца В.П., представителя органа опеки и попечительства ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО11 о выделе в натуре в собственность доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, при участии органа опеки и попечительства администрации Джанкойского района Республики Крым,
по встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
установил:
18 ноября 2022 года истец ФИО10 обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником недвижимого имущества – 4/5 долей земельного участка площадью 1319+/-13 кв.м. и 4/5 долей жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества - 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; выделить в натуре в собственность истца принадлежащую ему долю в автономный жилой блок, состоящий из помещений: в жилом доме литер «А» коридор 1-1 площадью 4,8 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 6,3 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 8,7 кв.м., кухню 1-4 площадью 9,9 кв.м., коридор I площадью 6,3 кв.м., коридор II площадью 7,2 кв.м., а также вспомогательные строения: сарай лит. «Б», погреб лит. «В», гараж лит. «Г», курятник лит. «Д», сарай лит. «Е», уборную лит. «Ж», летнюю кухню лит. «3» пристройку лит. «з»; разделить в натуре между сторонами земельный участок площадью 1319 +/- 13 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями истца - 4/5 и ответчика - 1/5.
Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства администрации Джанкойского района Республики Крым в качестве органа дающего заключение в целях осуществления защиты прав, свобод и законных интересов малолетнего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО10 об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком. Требования встречно иска мотивированы невозможность раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 52-54 том 1).
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представитель истца по ордеру – адвокат Швец В.П. в судебном заседание требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и разделить дом и земельный участок в соответствии с долями сторон в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом по двум адресам, указанным в иске (<адрес>; <адрес>), в соответствии с почтовым отслеживанием, сформированным на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет, 15.07.2025 – неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, конверты в адрес суда не возвращены (л.д. 38, 39 том 3).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала на обоснованность требований встречного иска ФИО12 в лице законного представителя ФИО11 об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы от 27.06.2025.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 247 ГПК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
Судом установлено, что ФИО10 является собственником 4/5 долей жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13-14 том 1).
Также, ФИО10 является собственником 4/5 долей земельного участка площадью 1319+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12 том 1).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является долевым собственником в размере 1/5 доли указанного жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 24-26 том 1).
Также, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является долевым собственником в размере 1/5 доли земельного участка площадью 1319+/-13 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 27-30 том 1).
Право собственности истца и ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи о праве собственности (л.д. 24-30 том 1).
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом состоит из литер «А», включающей следующие помещения: 1-1 коридор площадью 4,8 кв.м., 1-2 жилая площадью 6,3 кв.м., 1-3 жилая площадью 8,7 кв.м., 1-4 кухня площадью 9,9 кв.м., 1-5 жилая площадью 19,1 кв.м., I коридор площадью 6,3 кв.м., II коридор площадью 7,2 кв.м., итого общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. (л.д. 15-11 том 1).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 62,3 кв.м. (л.д. 24-26 том 1).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1319+/-13 кв.м. (л.д. 27-30 том 1).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
С целью определения вида объекта строительства, возможных вариантов выдела в натуре доли, принадлежащей истцу по первоначальному иску в спорном объекте недвижимости, а также возможных вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участок, на основании заявленных стороной истца и ответчика ходатайств, судом определением суда от 01.02.2023 назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Джанкойское коллективное проектно-строительное предприятие» (л.д. 72-73 том 1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеры здания жилого <адрес> лит. А-а и летней кухни лит. «З-з» по наружным стенам соответствует данным в инвентаризационном деле (размеры по периметру). Вход (выход) в жилой дом через дверной проем пристройки к летней кухни, обозначенной в техническом паспорте лит. «З-з». Летняя кухня лит. «З-з» и жилой дом лит. «А-а» единое изолированное помещение. На кадастровом учете не стоят: летняя кухня лит. «3», пристройка лит. «з», сарай лит, «Б», погреб лит. «В», гараж лит. «Г», курятник лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Ж».
Планировка в летней кухне лит. «З-з» не соответствует данным технической инвентаризации. В летней кухне выполнили перепланировку и переустройство. Разобрали две перегородки. В результате перепланировки из трех комнат осталась одна. Установили два котла и газовую плиту. Коридор разделили перегородкой на две комнаты с назначением коридор и санузел. Разобрали часть наружной стены для оконного проема и установили оконный блок. Строительные работы по перепланировки летней кухни выполнялись в пределах наружных стен. Летняя кухня объект незавершенного строительства. В жилом доме в жилой комнате 1-5 нет радиатора, водяное отопление требует ремонта (л.д. 195-196 том 1).
Здание, обозначенное в техническом паспорте лит. « А-а», расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым ГрК РФ, СП 55.13330.2016 и ПЗЗ к домам блокированной застройки.
Здание, обозначенное в техническом паспорте лит. « А-а», расположенное по адресу: <адрес>, - Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий соответствует требованиям предъявляемым ГрК РФ, СП 55.13330.2016 и ПЗЗ к объектам индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом по адресу: <адрес> лит. «А-а» кадастровый номер № общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. не является жилым домом блокированной застройки (л.д. 196 том 1).
Отвечая на вопрос возможен ли с технической точки зрения раздел объекта недвижимости (выдел доли) в натуре в жилом доме в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, эксперт указал, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, два обособленных помещения пристроенных друг к другу летняя кухня лит. «З-з» и жилой дом лит. «А-а». Летняя кухня лит. «З-з» объект вспомогательного использования, на кадастровом учете не стоит. Вход в жилой дом через коридор летней кухни. Летняя кухня лит. «З-з» и жилой дом лит. «А-а» единое изолированное помещение. На дату исследования объекта техническая характеристика летней кухни не соответствует данным технической инвентаризации, находится в стадии незавершенного строительства. Ремонтно-строительные работы (перепланировка, газификация) выполнены в пределах наружных стен летней кухни лит. «З-з» (л.д. 196 том 1).
При существующей планировки здания жилого дома лит. «А-а» невозможно организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, которая также должна оставаться пригодной для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации
С технической точки зрения раздел объекта недвижимости (выдел доли) в натуре, принадлежащих ФИО10 4/5 долей жилого дома и ФИО3 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности на два независимых изолированных или обособленных помещения на дату исследования объекта возможен при условии предлагаемой в заключении эксперта реконструкции здания жилого дома в жилой дом блокированной застройки (л.д. 197 том 1).
Исследовав документы, предоставленные для заключения эксперту иисследовав домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, эксперт определил, что для выдела в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности можно выполнить реконструкцию одноквартирного жилого дома в жилой дом блокированной застройки на две семьи (л.д. 198 том 1).
Экспертом предложено 2 варианта реконструкции здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в жилые дома блокированной застройки (л.д. 198-200 том 1), и в соответствии с проведенной реконструкцией экспертом предложено 2 варианта раздела (выдела) долей сторон в натуре (л.д. 200-201 том 1).
Вариант 1 - после реконструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможен с технической точки зрения раздел (выдел доли) в натуре из объекта недвижимости здания общей площадью 68.9 кв.м., жилой площадью 27.2 кв.м, в жилые дома блокированной застройки:
ФИО10 - жилой дом блокированной застройки общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м, в том числе: 1-1 коридор площадью 4,8 кв.м., 1-2 жилая площадью 6,3 кв.м., 1-3 жилая площадью 8,7 кв.м., 1-4 кухня площадью 9,9 кв.м., 1 коридор площадью 6,3 кв.м., II коридорплощадью 7,2 кв.м.; надворные строения лит. «Б» сарай, лит. «В», лит. «Г», лит. «З-з» летняя кухня, лит. «Ж» уборная (л.д. 201 том 1);
ФИО15 - жилой дом блокированной застройки общей площадью 25,7 кв.м., жилой площадью - 12,2 кв.м. в том числе: 2-1 коридор площадью -2,8 кв.м., 2-2 кухня площадью - 6,5 кв.м., 2-3жилая площадью - 12,2 кв.м., 2-4 кладовая площадью - 4,2 кв.м. (л.д. 201 том 1);
По первому варианту стоимость строительно-монтажных работ реконструкции здания жилого <адрес> жилой дом блокированной составляет – 175 890 руб. Стоимость строительно-монтажных работ пристройки на 1/5 долю составляет 35 180 руб., на 4/5 доли составляет 140 710 руб. (л.д. 198-199 том 1).
Вариант 2 - после реконструкции здания жилого дома, расположенного до адресу: <адрес> возможен с технической точки зрения раздел (выдел доли) в натуре из объекта недвижимости здания общей площадью 75,6 кв.м. жилой площадью 34,1 кв.м. в жилые дома блокированной застройки:
ФИО10 - жилой дом блокированной застройки общая площадь 43,2 кв.м., жилая площадь 15,0 кв.м.: 1-1 коридор площадью 4,8 кв.м., 1-2 жилая площадью 6,3 кв.м., 1-3 жилая площадью 8,7 кв.м., 1-4 кухня площадью 9,9 кв.м., I коридор площадью 6,3 кв.м., II коридор площадью 7,2 кв.м.; надворные строения лит. «Б» сарай, лит. «В», лит. «Г», лит. «З-з» летняя кухня, лит. «Ж» уборная (л.д. 202 том 1);
ФИО15 - жилой дом блокированной застройки общей площадью 32,4 кв.м., жилая площадь 19,1 кв.м., в том числе: 2-1 коридор 2,8 кв.м., 2-2 кухня площадью 7,6 кв.м., 2-3 жилая площадью 19,1 кв.м., 2-4 кладовая площадью 2,9 кв.м.
По второму варианту стоимость строительно-монтажных работ реконструкции здания жилого <адрес> жилой дом блокированной застройки составляет 334 180 руб., на 1/5 долю составляет 66 840 руб., на 4/5 доли - 267 340 руб. (л.д. 202-203 том 1).
Определяя порядок пользования сторонами спорным жилым домом эксперт пришел к следующим выводам.
Общая площадь жилого дома 62,3 кв.м., жилая площадь 34,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений 28,2 кв.м., 1/5 доли общей площади жилого дома составляет 12,46 кв.м.
Согласно данных в гражданском деле, надворные строения вспомогательного использования сараи лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», летняя кухня лит. «З-з», уборная лит. «Ж», на кадастровом учете не стоят. Летняя кухня - объект незавершенного строительства.
При порядке пользования на 1/5 долю жилой комнатой 1-3 площадью 8,7 кв.м. - площадь вспомогательных помещений на 1/5 доли для порядка пользования будет составлять - 3,8 кв. м., что не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 П.3.1.15, СП 55.13330.2016 п.6, для устройства кухни и прохода по коридорам (л.д. 211 том 1).
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, который состоит из основного жилого дома литера «А-а» в соответствии с долевой собственностью между собственниками ФИО10 - 4/5 доли и ФИО3 - 1/5 доли (12,46 кв.м.) и требованиям сводов правил к жилым помещениям не предоставляется возможным. Для определения порядка пользования объектами вспомогательного использования, надворными строениями, необходимо наличие основного объекта - помещения в жилом доме (л.д. 212 том 1).
Относительно раздела спорного земельного участка эксперт пришел к следующим выводам.
С технической точки зрения раздел в натуре между ФИО10 и ФИО3 земельного участка площадью 1319+/- 13 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон: ФИО10 - 4/5 доли и ФИО3 - 1/5 возможен после реконструкции здания жилого дома в жилой дом блокированной застройки (ЗК РФ статья 1).
Для раздела в натуре земельного участка для блокированной жилой застройки (минимальная площадь под застройку согласно ПЗЗ -0,02 га) необходимо выполнить реконструкцию жилого <адрес> на два автономных жилых блока в соответствии с требованиями, предъявляемым ГрК РФ, СП 55.13330.2016 и ПЗЗ к жилым домам блокированной застройки (л.д. 214-2015 том 1).
При этом, эксперт указал, что при исследовании объекта установлено, что при реконструкции здания жилого дома в жилой дом блокированной застройки возможно разделить в натуре между ФИО10 и ФИО3 земельный участок площадью 1319+/- 13 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон: ФИО10 - 4/5 доли и ФИО3 - 1/5.
Предлагаемый вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д,44 блокированной жилой застройки: земельный участок в пользование ФИО10 -1055 +/- 10 кв.м., земельный участок в пользование ФИО3 - 264 +/- 3 кв.м. (л.д. 215-2016, графический вариант раздела л.д. 232 том 1).
Порядок пользования земельным участок с расположенным на нем жилым домом литера «А-а» и хозяйственными постройками определен экспертом между ФИО10 и ФИО3 следующим образом: земельный участок в пользование ФИО10 - 1055 +/-10 кв.м., земельный участок в пользование ФИО3 - 264 +/- 3 кв.м. (л.д. 217 том 1).
Резюмируя заключение эксперта, им установлено, что спорное домовладение, находящееся в долевой собственности истца и ответчика, не является жилым домом блокированной застройки; экспертом предложены 2 варианта раздела жилого дома в натуре в жилые дома блокированной застройки с необходимостью проведения в обоих случаях реконструкции здания индивидуального жилого дома, что влечет за собой строительно-монтажные работы, стоимость которых рассчитана экспертом; при этом эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования жилым домом не предоставляется возможным; эксперт пришел к выводу о возможности раздела между сторонами земельного участка, но только после реконструкции здания жилого дома в жилой дом блокированной застройки, в связи с чем, экспертом предложен 1 вариант раздела земельного участка; также экспертом определен порядок пользования земельным участок, который полностью соответствует варианту раздела участка в натуре.
Не согласившись с заключением эксперта ФИО6 представитель истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ИП ФИО7
Необходимость назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы обусловлена тем, что сторона истца только частично согласна с заключением эксперта ФИО6, в виду чего истец в части исковых требований признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки - отказался от исковых требований. В связи с частичным отказом от иска, возникла необходимость в выявлении иных вариантов выдела принадлежащей истцу доли из спорного домовладения, как из жилого дома и вспомогательных строений, так и из земельного участка. Кроме того, у истца имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы. Согласно этому заключению летняя кухня имеет признаки самовольного строительства, поскольку в ней имеется перепланировка. Однако, в техническом паспорте планировка летней кухни отсутствует. Приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» не предусматривает указание планировки во вспомогательном строении. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Определением суда от 12.02.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с возможным привлечением геодезиста, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 74-77 том 2).
Заключением эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных обмеров установлено, что линейные размеры в плане исследуемого жилого дома литер «А, а» не соответствуют размерам, указанным в инвентаризационном деле БТИ. Произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству.
По результатам визуально-инструментального осмотра установлено следующее: произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома литер «А, а», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 106,6 кв.м., в результате реконструкции жилой дом литер «А, а» объединен с летнее кухней литер «3, з» (л.д. 144 том 2).
Отвечая на вопрос возможно, ли с технической точки зрения разделить (выделить) в натуре в собственность сторон, принадлежащие им доли в точном соответствии с размером долей, без учета самовольных строений, эксперт указал.
В общем комплексе построек домовладения в качестве главной вещи выделяется строение, предназначенное для проживания - жилой дом, а все прочие постройки и сооружения должны следовать судьбе главной вещи, то есть жилому дому. Поэтому при определении возможности раздела спорного домовладения следует, прежде всего, определить техническую возможность раздела жилого дома, а затем хозяйственных построек и сооружений.
Минимальная площадь выделяемая каждому из собственников при разделе жилого дома должна быть не менее 18 кв.м. (12 (жилая комната) + 6 (кухня)).
Согласно данных выписки из ЕГРН общая площадь жилого дома литер «А, а» составляет 62,3кв.м.
Тогда на 1/5 доли приходится от общей площади жилого дома 12,46 кв.м. (62,3 х 1/5), что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», на 4/5 доли приходится от общей площади жилого дома 49,84 кв.м. (62,3 х 4/5), что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».
Исходя из выше изложенного следует, что реальный раздел (выдел в натуре совладельцам 1/5 доли и 4/5 доли) жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможен (л.д. 145 том 2).
При этом эксперт указал, что принимая во внимание технические характеристики жилого дома, конфигурацию и площадь земельного участка, а также доли, принадлежащие собственникам, предлагается один вариант раздела (выдела в натуре), который, в том числе, учитывает вариант, предложенный истцом - ФИО10, а именно:
ФИО10 на 4/5 доли предлагается выделить:
в жилом доме литер «А, а»: коридор 1-1 площадью 4,8 кв.м., жилая 1-2 площадью 6,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,7 кв.м., кухня 1-4 площадью 9,9 кв.м., коридор I площадью 6,3 кв.м., коридор II площадью 7,2 кв.м., общая площадь составит 43,2 кв.м., а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», курятник литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Ж», летняя кухня литер «3», пристройка литер «з».
Стоимость данных строений и сооружений составит 846 155 руб., что соответствует идеальной доли 80/100 доли (4/5 доли) строений и сооружений исследуемого домовладения.
ФИО3 на 1/5 доли предлагается выделить:
в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-5 площадью 12,2 кв.м., кухня 1-5 площадью 6,5 кв.м., общая площадь составит 18,7 кв.м. Стоимость данных строений и сооружений составит 207 845 руб., что соответствует идеальной доли 20/100 доли (1/5 доли) строений и сооружений исследуемого домовладения (л.д. 146 том 2).
Часть жилого дома литер «А, а» общей площадью 43,2 кв.м., предлагаемая к выделению ФИО10, и часть жилого дома литер «А, а» общей площадью 18,7 кв.м., предлагаемая к выделению ФИО3, являются объектами индивидуального жилищного строительства, объектом недвижимости, жилым блоком дома блокированной застройки (л.д. 149 том 2).
Стоимость строений и сооружений, выделяемых ФИО10 составит 846 155 руб., стоимость строений и сооружений, выделяемых ФИО3 - 207 845 руб. (л.д. 149 том 2).
Так как раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возможен, порядок его пользования экспертом не определялся.
Относительно раздела в натуре земельного участка под домом эксперт пришел к следующим выводам.
Согласно данных выписки из ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 1319+/-13 кв.м.
Тогда на 1/5 доли приходится от площади земельного участка 263,8 кв.м., что соответствует требованиям ПЗЗ Лобановского сельского поселения, на 4/5 доли приходится от площади земельного участка 1055,2 кв.м., что соответствует требованиям ПЗЗ Лобановского сельского поселения.
Исходя из выше изложенного следует, что реальный раздел (выдел в натуре совладельцам 1/5 доли и 4/5 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1319+/-13 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен (л.д. 150 том 2).
Для определения границ и площадей земельных участков, образованных в результате раздела, был привлечен кадастровый инженер ИП ФИО8, вариант раздела земельного участка следующие:
Суханик С,Ю. на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № предлагается выделить земельный участок площадью 1 055 кв.м., с определением координат (л.д. 124 том 2).
ФИО3 на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № предлагается выделить земельный участок площадью 264 кв.м., с определением координат (л.д. 125 том 2).
Так как раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1319+/-13 м2, расположенного по адресу: <адрес>, возможен, порядок его пользования экспертом не определялся (л.д. 154 том 2).
Суд полагает возможным доверять заключению эксперта от 20.09.2024, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заключения эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют, поэтому принимаются судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, экспертом не разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, поскольку судом вопрос об определении порядка пользования поставлен при невозможности раздела (выдела) в натуре объектов недвижимости. Кроме того, при определении вариантов раздела дома экспертом не отображены сведения о нахождении санузла в доме, кому, в случае раздела дома, передается помещение с санузлом, и возможность оборудования санузла в помещениях стороны, которой он не передан.
С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 18.12.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с возможным привлечением геодезиста, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 225-226 том 2).
Из заключения эксперта №-Д от 27.06.2025 усматривается, что в соответствии с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома между сторонами определен следующий:
ФИО10 на 4/5 доли предлагается выделить: в жилом доме литер «А, а»: коридор 1-1 площадью 4,8 кв.м., жилая 1-2 площадью 6,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,7 кв.м., кухня 1-4 площадью 9,9 кв.м., коридор I площадью 6,3 кв.м., коридор II площадью 7,2 кв.м., общая площадь составит: 43,2 кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», курятник литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Ж», летняя кухня литер «3», пристройка литер «з». В летней кухне литер «3» и пристройке литер «з» помещение 1-1 площадью 31,4 кв.м. - кухня, помещение 1-2 площадью 6,7 кв.м. - коридор, помещение 1-3 площадью 6,2 кв.м. - сан.узел.
ФИО3 на 1/5 доли предлагается выделить: в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-5 площадью 12,2 кв.м., кухня 1-5 площадью 6,5 кв.м., общая площадь составит: 18,7 кв.м. Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», устройство в помещениях, выделяемых в ФИО9, отсутствует возможность устройства санузла, ванной или туалета (л.д. 20 том 3).
Экспертом определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, который состоит из основного жилого дома литер «А» и хозяйственных построек, между собственниками ФИО10-4/5 доли и ФИО3-1/5 доли.
Так, ФИО10 на 4/5 доли предлагается выделить в пользование:
в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-2 площадью 6,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,7 кв.м., кухня 1-4 площадью 9,9 кв.м, общая площадь составит 24,9 кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», курятник литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Ж» (л.д. 21 том 3).
ФИО3 на 1/5 доли предлагается выделить в пользование:
в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-5 площадью 19,1 кв.м., общая площадь составит 19,1 кв.м.
В общем пользовании предлагается оставить: в жилом доме литер «А, а»: коридор 1-1 площадью 4,8 кв.м., коридор I площадью 6,3 кв.м., коридор II площадью 7,2 кв.м, общая площадь составит 18,3 кв.м.; летняя кухня литер «3», пристройка литер «з» (л.д. 21 том 3).
Также экспертом определен порядок пользования земельным участком между сособственниками.
Согласно данных выписки из ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 1319+/- 13 кв.м.
Тогда на 1/5 доли приходится от площади земельного участка 263,8 кв.м., что соответствует требованиям ПЗЗ Лобановского сельского поселения, на 4/5 доли приходится от площади земельного участка 1055,2 кв.м., что соответствует требованиям ПЗЗ Лобановского сельского поселения.
ФИО10 на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользование предлагается выделить земельный участок площадью 932 кв.м. (1055 кв.м. - 123 кв.м.).
ФИО3 на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользование предлагается выделить земельный участок площадью 264 кв.м.
Земельный участок площадью 123 кв.м, предлагается оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО10 (л.д. 24-25 том 3).
Схема варианта порядка пользования земельным участком приложена к экспертному заключению (л.д. 26 том 3).
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.
В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку проведенными по делу первичной и повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизами установлено, а также подтверждается иными доказательствами, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства (произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома литер «А, а», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 106,6 кв.м., в результате реконструкции жилой дом литер «А, а» объединен с летнее кухней литер «3, з»), что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие права собственности у заинтересованных лиц.
Требований о сохранении объекта в реконструированном виде в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
Помимо этого, заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы, установлено, что вариантом раздела жилого дома между сторонами, определенным повторной экспертизой по делу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на 1/5 доли предлагается выделить в жилом доме литер «А, а» жилая 1-5 площадью 12,2 кв.м., кухня 1-5 площадью 6,5 кв.м., общей площадью 18,7 кв.м. При этом, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», устройство в помещениях, выделяемых в ФИО9, отсутствует возможность устройства санузла, ванной или туалета, что в полной мере не соответствует жилому дому для проживания, в том числе малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО10
Рассматривая встречные требования об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В рассматриваемом случае не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, само по себе, не исключает возможности принятия судом решения о принудительном определении порядка пользования таким имуществом. Наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования. Данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами
Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется, в том числе, вопреки желанию кого-либо из них.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», определено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абз. 1 пп. "б" п. 6абз. 1 пп. "б" п. 6 названного Постановления).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (абз. 2).
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, иные значимые обстоятельства, в том числе нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования являются условиями, определяющими устанавливаемый судом порядок пользования жильем, находящимся в общей долевой собственности. Отсутствие у одного из сособственников возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению о наличии соглашения между сособственниками по порядку его использования, в том числе фактическому не свидетельствует.
Заключением эксперта №-Д от 27.06.2025 определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, который состоит из основного жилого дома литер «А» и хозяйственных построек, между собственниками ФИО10-4/5 доли и ФИО3-1/5 доли.
ФИО10 на 4/5 доли предлагается выделить в пользование:
в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-2 площадью 6,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,7 кв.м., кухня 1-4 площадью 9,9 кв.м, общая площадь составит 24,9 кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», курятник литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Ж» (л.д. 21 том 3).
ФИО3 на 1/5 доли предлагается выделить в пользование в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-5 площадью 19,1 кв.м., общая площадь составит 19,1 кв.м.
В общем пользовании предлагается оставить: в жилом доме литер «А, а»: коридор 1-1 площадью 4,8 кв.м., коридор I площадью 6,3 кв.м., коридор II площадью 7,2 кв.м, общая площадь составит 18,3 кв.м.; летняя кухня литер «3», пристройка литер «з» (л.д. 21 том 3).
Также экспертом определен порядок пользования земельным участком между сособственниками.
ФИО2 на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользование предлагается выделить земельный участок площадью 932 кв.м. (1055 кв.м. - 123 кв.м.).
ФИО3 на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользование предлагается выделить земельный участок площадью 264 кв.м.
Земельный участок площадью 123 кв.м, предлагается оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 (л.д. 24-25 том 3).
Схема варианта порядка пользования земельным участком приложена к экспертному заключению (л.д. 26 том 3).
В процессе рассмотрения данного дела по существу из пояснения сторон судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, в спорном доме не проживают, поскольку ФИО10 (истец по первоначальному иску) проживает в своём домовладении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (истец по встречному иску) своего жилья не имеет, как и её законный представитель, в спорном доме не проживает, поскольку ей в этом чинятся препятствия со стороны ФИО10, ввиду чего сложившегося порядка пользования жилым помещением между сособственниками не имеется.
При этом, стороной истца по встречному иску требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком и вселении в дом в ходе судебного слушания в рамках данного гражданского дела не заявлялись.
С учетом нуждаемости ФИО3, в использовании спорного жилого помещения, размера ее доли в праве общей долевой собственности на дом (1/5 доли), отсутствий доказательств признания данной доли малозначительной, соотношения площадей выделяемых в пользование жилых помещений долям сособственников в праве собственности на данное имущество, суд полагает возможным установить порядок пользования жилым дом и земельным участком, определенным заключением дополнительной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного слушания, судом выяснялся вопрос о возможности выплате стороне истца по встречному иску компенсации за её долю жилого дома и земельного участка, составляющую 1/5 доли.
При этом, законный представить малолетней ФИО3 – ФИО4 указывала на нуждаемость в данной доле, отсутствии иного жилья для проживания, в виду чего компенсация доли истца по встречному иску в данном случае не может быть взыскана.
Представитель органа опеки и попечительства также возражал против определения компенсации за долю малолетней ФИО3, указывая на то, что это не будет отвечать интересам ребенка.
С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, и исходит из того, что доля ФИО3 не является незначительной, возможно определение порядка пользования жилым домом и ФИО3 имеет существенный интерес в использовании указанным имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в лице законного представителя ФИО4
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, в материалах деля имеется заявление эксперта ФИО6 о недоплате части стоимости судебной экспертизы, экспертиза была назначена и проведена по предмету определения вида объекта строительства, возможных вариантов выдела в натуре доли, принадлежащей истцу по первоначальному иску в спорном объекте недвижимости, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 201 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО10, как с проигравшей стороны, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 4-5 том 2).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО10 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО11 о выделе в натуре в собственность доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО11, к ФИО10 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями выделив
в пользование ФИО10 в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-2 площадью 6,3 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,7 кв.м., кухня 1-4 площадью 9,9 кв.м, общей площадью 24,9 кв.м., а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: сарай литер «Б», погреб литер «В», гараж литер «Г», курятник литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Ж»,
в пользование ФИО3 в жилом доме литер «А, а»: жилая 1-5 площадью 19,1 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.
В общем пользовании сторон ФИО10 и ФИО3 оставить в жилом доме литер «А, а», общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, коридор 1-1 площадью 4,8 кв.м., коридор I площадью 6,3 кв.м., коридор II площадью 7,2 кв.м, общей площадью 18,3 кв.м.; а также летнюю кухню литер «3», пристройку литер «з».
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1319+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив
в пользование ФИО10 земельный участок площадью 932 кв.м., в соответствии со схемой варианта порядка пользования земельного участка, которая является неотъемлемой частью заключения эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 3).
в пользование ФИО3 земельный участок площадью 264 кв.м., в соответствии со схемой варианта порядка пользования земельного участка, которая является неотъемлемой частью заключения эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 3).
В общем пользовании сторон ФИО10 и ФИО3 оставить земельный участок площадью 123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,в соответствии со схемой варианта порядка пользования земельного участка, которая является неотъемлемой частью заключения эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 3).
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Джанкойское коллективное проектно-строительное предприятие» (РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, БИК № сч. №, ИНН №, КПП №, сч. №) часть стоимости недоплаченной судебной строительно-технической экспертизы № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 04.08.2025 г.
Председательствующий О.А. Пиун