50RS0039-01-2025-007837-90
№2-5059/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при секретаре Перескоковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5059/2025 по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 143 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.
В обоснование иска указав, что в соответствии с приказом <номер> от <дата>. ФИО3 был принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» в филиал МАП 2 г. Коломна на должность водителя автобуса 5 разряда. <дата>г. в 19час. 10мин. на 58+ 968 м. а/д М5 Урал в <адрес>, ответчик управляя автобусом марки ЛИАЗ <номер> г.р.з. <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала несовершеннолетняя ФИО2 Согласно постановления об административном правонарушении вынесенного Раменским городским судом Московской области <дата> ответчик признан виновным в данном ДТП и привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. <дата> представитель пострадавшей ФИО1 обратилась в Раменский городской суд МО с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с АО «МОСТРАНСАВТО» было взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб в размере 9 400 руб., понесенные расходы в размере 4 000 руб., а также определением от <дата> с АО «МОСТРАНСАВТО» взыскано 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Всего с АО «МОСТРАНСАВТО» было взыскано 143 400 руб. <дата> АО «МОСТРАНСАВТО» выплатило ФИО1 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Таким образом Работодателю АО «МОСТРАНСАВТО» был причинен материальный ущерб в сумме 143 400 руб. В соответствии с приказом от <дата> <номер>/л ФИО3 был уволен по собственному желанию пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> ФИО3 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которую он проигнорировал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом <номер>/л от <дата>. ФИО3 был принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» в филиал МАП 2 г. Коломна на должность водителя автобуса 5 разряда.
<дата>г. в 19час. 10мин. на 58+ 968 м. а/д М5 Урал в <адрес>, ответчик управляя автобусом марки ЛИАЗ <номер> г.р.з. <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала несовершеннолетняя ФИО2
Согласно постановления об административном правонарушении вынесенного Раменским городским судом Московской области <дата> ответчик признан виновным в данном ДТП и привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.
<дата> представитель пострадавшей ФИО1 обратилась в Раменский городской суд МО с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с АО «МОСТРАНСАВТО» было взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб в размере 9 400 руб., понесенные расходы в размере 4 000 руб., а также определением от <дата> с АО «МОСТРАНСАВТО» взыскано 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Всего с АО «МОСТРАНСАВТО» было взыскано 143 400 руб. <дата>
АО «МОСТРАНСАВТО» выплатило ФИО1 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и <номер> от <дата>
Таким образом Работодателю АО «МОСТРАНСАВТО» был причинен материальный ущерб в сумме 143 400 руб.
В соответствии с приказом от <дата> <номер>/л ФИО3 был уволен по собственному желанию пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата>
ФИО3 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которую он проигнорировал.
Размер компенсационной выплаты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом работодателю АО «МОСТРАНСАВТО» работником ФИО3 был причинен материальный ушерб в сумме 143 400 руб.
В соответствии с приказом от <дата> <номер>/л ФИО3 был уволен по собственному желанию пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<дата> ФИО3 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которую он проигнорировал.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, анализируя нормы права исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5302руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: <номер> в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» ОГРН <номер> ИНН <номер> КПП <номер> стоимость материального ущерба в размере 143 400 рублей.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: <номер> в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» ОГРН <номер> ИНН <номер> КПП <номер> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025г.
Судья Т.В. Пугачева