УИД 23RS0058-01-2023-000296-39

Дело № 2-883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50450,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1714,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, с использованием электронной подписи заемщика после использования индивидуального ключа, высланного на телефонный номер заемщика, по условиям которого ООО «ДЗП-Центр» передал ответчику денежные средства в размере 20180,00 рублей, а ответчик обязался возвратить ООО «ДЗП-Центр» указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом согласно пункту 4 условий договора займа.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств.

Заемщик в свою очередь неоднократно нарушал обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа на сумму задолженности была начислена неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 50450,00 рублей, из которых основной долг – 20180,00 рублей, проценты за пользование займом – 4824,15 рублей, неустойка – 25445,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору займа отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 51307,00 рублей были уточнены исковые требования, согласно которым с ООО «ДЗП-Центр» просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЗП-Центр» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1. подана заявка через сайт займодавца <данные изъяты> с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

В соответствии с «Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ как и ряд других документов, необходимых для заключения договора займа и получения займа, подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, высланного на номер телефона заемщика, указанный при заполнении заявки на получение займа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком договора займа путем использования аналога собственноручной подписи, в связи с чем, договор, заключенный указанным способом, признается составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 20180,00 рублей со сроком возврата займа и сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой за период пользования займом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,8% в день (292,00 % годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,6 % в день (219 % годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,5 % в день (182,5% годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,3% в день (109,5 % годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,1% в день (36,5% годовых), а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты в размере в соответствии с графиком платежей.

Все существенные условия содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, направленными ФИО1 в личный кабинет, порядок и создание которого на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов ООО «ДЗП-Центр».

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на условиях указанных в нем.

ООО «ДЗЦ-Центр» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в п. 12 договора займа, установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, выплаты процентов в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ввиду нарушения срока возврата основного долга по договору и сроков уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности была начислена неустойка.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 50450,00 рублей, из которых основной долг – 20180,00 рублей, проценты за пользование займом – 4824,15 рублей, неустойка – 25445,85 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

При этом, судом установлено, что в настоящее время обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ООО «ДЗП-Центр» об отсутствии задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем, поскольку задолженность ФИО1 оплачена после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 1714,00 рублей.

При этом, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 51307,00 рублей, тогда как задолженность по договору составляет 50450,00 рублей.

Таким образом, с учетом разницы между суммой задолженности и произведенной оплатой, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 857,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, ООО «ДЗП-Центр», в подтверждение заявленных к взысканию расходов, представлены: рамочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оказание услуг №, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату оказанных услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в размере 5000,00 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату предоставленных услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, объема и характера выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, ввиду чего уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДЗП-Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,00 рублей, а всего 5857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило