Дело №
УИД 50RS0№-19
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при помощнике судьи Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества первоначальные требования ФИО2 и ФИО4 были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества в удовлетворении требований было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены полностью, с ФИО4 и ФИО2 было взыскано в пользу ФИО1 по 800 000 руб.Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 4 082,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 804 017,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Согласно справке старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется непогашенный долг 804 017,96 руб. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на долю квартиры за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/2 долю указанной квартиры. На основании указанного решения суда в ЕГРН была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 50:16:0603014:2752, расположенной по адресу: <адрес>, Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, <адрес> (№ записи 50:16:0603014:2752-50/137/2024-27 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности по договору дарения доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:3651, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону в ЕГРН произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:3651, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес> (номер записи 50:16:0603014:3651-50/137/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО4, в том числе по ее обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Кадастровая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 1 605 786,12 руб. Другим наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, помимо ФИО2, является ФИО3 Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по завещанию исковые требования удовлетворены и за ФИО3 было признано право собственности на долю наследственного имущества после смерти ФИО4 Таким образом, наряду с ФИО2, ФИО3 является правопреемником по ее обязательствам. Учитывая, что со стороны ФИО4, а в дальнейшем, ее правопреемников по долговым обязательствам ФИО2 и ФИО3, имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму долга перед истцом подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ФИО2 было взыскано в пользу ФИО1 131 420,78 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником ФИО2 не было произведено ни одной выплаты. Виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанная денежная сумма в размере 131 420,78 руб. находится в незаконном пользовании ФИО2, на нее также подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 438 574,74 руб., а также за последующий период до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 59 198,41 руб., а также за последующий период до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150,72 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,28 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ее представителя поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражения на исковые требования не представили.
Третье лицо Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежной компенсации, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества первоначальные требования ФИО2 и ФИО4 были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества в удовлетворении требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано по 800 000 руб.
Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, что подтверждается копией наследственного дела №, представленного в материалы дела по запросу суда временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО13
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалов наследственного дела, наследниками после смерти ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО2
Согласно справке старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется непогашенный долг 804 017,96 руб.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, и ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества на правопреемников - ФИО2 и ФИО3
Кроме того, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 131 420,78 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, задолженность должником перед взыскателем до настоящего времени не погашена в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются должниками перед истцом ФИО1, сумма задолженности составляет 804 017,96 руб.
Кроме того, ФИО2 также имеет задолженность перед ФИО3 в размере 131 420,78 руб.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Указанные задолженности ответчиками добровольно не погашены, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты, неустойки, пени и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.
На основании изложенного, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего в указанный период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 918,31 руб. согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
6,75
5 352,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
9 251,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
10 485,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
2 929,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
14 097,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (183 дня)
Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
296
365
7,5
48 901,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
4 119,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
8 987,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
12 027,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
16 190,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
4 934,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
73 811,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
19 375,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
17 530,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
29 985,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
73 551,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
21 587,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
19 428,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
17
3 370,27
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего в указанный период моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 830,55 руб. согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
296
365
7,5
7 993,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
673,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
1 469,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
1 965,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
2 646,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
806,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
12 064,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 167,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 865,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
4 901,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
12 022,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
3 528,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
3 175,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
17
550,89
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 804 017,96 руб. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также взыскания с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 420,78 руб. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 12 398 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 918,31 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 830,55 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,28 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : О.А. Пичулёва