24OS0000-01-2023-000480-39

Дело № 3А-514/2023

131а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-514/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий (бездействия), возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Общий срок судопроизводства составил 1 год 1 месяц 22 дня, который по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной. Также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и копии административного дела № 2а-3822/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели и должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 14 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными, возложении обязанности.

Определением судьи от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска, судебное заседание на 24 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года судом направлен запрос в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об истребовании материалов исполнительного производства № 109652/18/24029-ИП, а также жалобу от 19 декабря 2021 года и ответ (постановление) на данную жалобу с доказательством направления в адрес административного истца, заявление от 26 марта 2020 года.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС № 22 по Красноярскому краю.

Судебное заседание, назначенное на 24 мая 2022 года, отложено на 22 июня 2022 года по ходатайству административного истца ФИО1 для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 22 июня 2022 года, также отложено по ходатайству административного истца ФИО1 для ознакомления с материалами дела, отложено на 19 июля 2022 года.

19 июля 2023 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уточненное административное исковое заявление.

Судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года, отложено на 05 октября 2022 года, в связи с уточнений административного иска и направлением участвующим в деле лицам копий уточненного административного искового заявления. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший специалист 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4

22 августа 2022 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением Врио председателя Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска

05 октября 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уточненное административное исковое заявление.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Решение суда от 05 октября 2022 года в окончательной форме принято 20 октября 2022 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 25 октября 2023 года.

05 декабря 2022 года на указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

19 декабря 2022 года на указанное определение была подана частная жалоба.

Приказом И.о. председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года назначено проведение служебной проверки в связи с поступившей частной жалобой 19 декабря 2022 года.

По результатам заключения служебной проверки № 74 от 26 января 2023 года установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года по административному делу № 2а- 3822/2022 направлена в суд апелляционной инстанции 21 ноября 2022 года, вместе с тем, в связи с неправильным указанием во вводной части номера другого административного дела ошибочно зарегистрирована с указанием на номер № 2а-3819/2022 и в последующем приобщена помощником к материалам указанного дела.

06 февраля 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении частной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 02 марта 2023 года.

14 марта 2023 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения частной жалобы в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года отменено, ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года.

26 апреля 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 17 мая 2023 года.

18 мая 2023 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (14 апреля 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 05 октября 2022 года (06 июня 2023 года) составила 1 год 1 месяц 23 дня.

По мнению суда, действия судов первой и апелляционной инстанций являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом ФИО1 очевидно не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует подача уточненных административных исковых заявлений, несмотря на достаточное время для их подготовки, непосредственно перед судебными заседаниями, что явилось снованием для отложения судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 года

Неоднократные уточнения административного искового заявления повлекли необходимость привлечения к участию в деле других лиц.

Судебные заседания, назначенные на 24 мая 2022 года и 22 июня 2022 года, отложены по ходатайствам административного истца об ознакомлении с материалами дела, однако ФИО1 для ознакомления с материалами дела не являлся, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Предмет и основания объемного административного иска, многочисленные ходатайства истца об истребовании большого объема письменных доказательств, ходатайства об исключении из числа доказательств, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.

Даты судебных заседаний были определены с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной судебной нагрузки (сведения о количестве рассматриваемых дел размещены на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска), что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

При этом отложение дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела, не может быть признан необоснованным, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)

Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и отложений судебных заседаний.

Сама по себе отмена в апелляционном порядке определения суда от 06 декабря 2022 года не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что данный срок не является пропущенным, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (06 июня 2023 года) до момента подачи административного иска в суд (18 сентября 2023 года) прошло менее шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.