Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2022 г.
Дело № 2-1780/2022
УИД 52RS0013-01-2022-001725-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 2 ноября 2022 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р**» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Р**», ФИО2, указывая, что 25 января 2022 г. в 17 час. 20 мин. в районе дома № х по ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Дэо, государственный регистрационный знак НОМЕР, по управлением ФИО2 и марки Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, допустивший нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «ГСК «**», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «**». 31 января 2022 г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое получено им 16 февраля 2022 г. Поскольку осмотр транспортного средства истца не был проведен, истец самостоятельно обратился к ИП Ч.А.Н. для определения размера ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142500 руб., с учетом износа – 105500 руб. 25 апреля 2022 г. истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «**» страховое возмещение в размере 113500 руб., из которых 105500 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52750 руб., издержки в виде расходов, связанных с удостоверением доверенности, свидетельству верности копий документов, в сумме 2758 руб., издержки в виде почтовых расходов в сумме 715 руб. 32 коп., издержки в виде расходов по копированию документов в сумме 1000 руб., издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25000 руб., а также взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением в сумме 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.
В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 изменила исковые требования, с учетом изменений просит суд взыскать с ПАО СК «**» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157500 руб., из которых 149500 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 52750 руб., издержки в виде расходов, связанных с удостоверением доверенности и свидетельству верности копий документов, в сумме 2758 руб., издержки в виде почтовых расходов в сумме 715 руб. 32 коп., издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1000 руб., издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 149500 руб. х 1 % х количество дней, начиная с 10 августа 2022 г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 149500 руб. х 1 % х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору.
Также в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО2
Определениями суда от 28 сентября 2022 г. к производству суда принято заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об изменении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением в размере 4500 руб. и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., производство по делу в части указанных исковых требований к ФИО2 прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований, письменного отзыва ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 25 января 2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и марки Daewoo, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР от 25 января 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из названного постановления, ФИО2, управляя автомобилем марки Daewoo, государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В отсутствие доказательств нарушений требований Правил дородного движения Российской Федерации ФИО1 суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «**», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «**».
Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «**» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил извещение о ДТП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию паспорта, копии постановления по делу об административном правонарушении и установочных данных водителей и транспортных средств, направив их по почте. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 просил организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения: АДРЕС (справа), поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и выдать ему направление на СТОА.
Перечень приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков соответствует пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.
Согласно отчету об отслеживании отправления заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами получено ПАО СК «**» 16 февраля 2022 г. Из представленных ответчиком документов следует, что указанное заявление зарегистрировано страховщиком позднее 17 и 18 февраля 2022 г., однако пятидневный срок для организации осмотра поврежденного транспортного средства, исчисляемый с 16 февраля 2022 г. – даты фактического получения заявления – истек 22 февраля 2022 г.
Согласно телеграмме от 21 февраля 2022 г. ФИО1 предлагалось обеспечить явку представителя по указанному им адресу местонахождения транспортного средства: АДРЕС (справа) для проведения осмотра 25 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин.
22 февраля 2022 г., то есть на следующий день после направления телеграммы, ПАО СК «**» выдало направление № НОМЕР на осмотр транспортного средства истца по адресу: АДРЕС (справа) 25 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин.
Согласно уведомлению телеграмма вручена ФИО1 лично 23 февраля 2022г.
Как следует из протокола осмотра территории … от 25 февраля 2022 г. по адресу: АДРЕС по поручению ПАО СК «**» сотрудник прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: АДРЕС, и ко времени, согласованному с потерпевшим, произвел осмотр территории и установил отсутствие на ней транспортного средства за государственным регистрационным номером НОМЕР по состоянию на момент проведения осмотра (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.). К протоколу приложены фотографии, датированные 25 февраля 2022 г., с 10 час. 01 мин. до 10 час. 32 мин., на которых отсутствует транспортное средство истца.
Согласно телеграмме от 1 марта 2022 г. ФИО1 предлагалось сообщить местонахождение его транспортного средства для проведения осмотра в срок до 4 марта 2022 г. либо представить его на осмотр 4 марта 2022 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС.
Согласно уведомлению телеграмма вручена ФИО1 лично 2 марта 2022 г.
Как следует из протокола осмотра территории от 4 марта 2022 г., сотрудник по поручению ПАО СК «**» прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу АДРЕС и ко времени, согласованному с потерпевшим, произвел осмотр территории по указанному адресу и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за государственным регистрационным номером НОМЕР или его представителя на момент проведения осмотра (с 09 час. 15 мин. до 09 час. 35 мин.).
К протоколу приложены фотографии, датированные 4 марта 2022 г. (время 09 час. 20 мин.), на которых отсутствует транспортное средство истца.
Письмом от 10 марта 2022 г. № Ф32-01-15/956 ПАО СК «**» уведомило ФИО1 о возвращении заявления ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.
Указанное уведомление согласно квитанции № … о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и списку № 467 внутренних почтовых отправлений направлено ФИО1 11 марта 2022 г.
Доказательств вручения истцу вышеуказанного уведомления о возвращении заявления о прямом возмещении убытков в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует также, что 4 марта 2022 г. ФИО1 обратился к ИП Ч.А.Н., заключив с ним договор № хх-22 от 4 марта 2022 г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № хх-22 от 4 марта 2022 г. ФИО1 произведена оплата по договору № хх-22 на сумму 10000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № хх-22 от 4 марта 2022 г., составленным ИП Ч.А.Н., расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 142500 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105500 руб.
25 апреля 2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «**» почтой претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки в кассе страховщика, к которой приложил копию экспертного заключения № хх-22 и договор № хх-22. В обоснование претензии указано, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, за услуги которого оплатил 10000 руб. Срок для рассмотрения его заявления истек 10 марта 2022 г., однако выплата страхового возмещения не произведена.
Претензия получена страховщиком 16 мая 2022 г.
Письмом от 18 мая 2022 г. № 1518435-22А ПАО СК «**» в ответ на претензию уведомило ФИО1 о том, что представленные ранее документы возвращены ему в связи с неисполнением обязанности по представлению поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены повторно, ПАО СК «**» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Тем же письмом ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления истца в случае представления предусмотренных правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр.
3 июня 2022 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12 июля 2022 г. № хх-007 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. А именно: решение о прекращении рассмотрения обращения мотивировано тем, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах обращения номеру телефона, в телефонном разговоре озвучено, что транспортное средство на осмотр не может быть предоставлено, так как заявитель находится в другом городе. На основании этого проведение экспертного исследования и рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов признано финансовым уполномоченным невозможным.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 названного закона).
В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., 19.10.2022 г.
Принимая во внимание, что в представленных в ответ на судебный запрос материалах по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО1 отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие направление и вручение последнему требования финансового уполномоченного о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства с целью проведения экспертного исследования, как и организации проведения экспертного исследования, суд не может признать обоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения данного обращения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Телефонограммы, ссылки на которые содержатся в решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, а также сам запрос о предоставлении транспортного средства и дополнительных сведений в материалах, связанных с его рассмотрением, отсутствуют.
В данных материалах имеется лишь уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 9 июня 2022 г., в котором содержится указание на возможность дальнейшего направления запроса о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.
Следовательно, суд не находит достаточных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что в данном случае прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным нельзя признать обоснованным, вследствие чего должно быть обеспечено право истца на судебную защиту и спор подлежит рассмотрению по существу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 данного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден административным материалом, в частности, приложением – дополнительным листом к постановлению по делу об административном правонарушении (установочные данные водителей и транспортных средств), который был представлен страховщику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков и получен вместе со всеми документами 16 февраля 2022 г., в связи с чем сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр не лишал страховщика возможности установить наличие страхового случая как такового.
В указанном случае бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.
Из материалов дела не следует, что сторонами был согласован срок проведения осмотра поврежденного транспортного средства 25 февраля 2022 г. и 4 марта 2022 г. В материалах дела имеются лишь направление на независимую экспертизу от 22 февраля 2022 г., выданное на следующий день после направления истцу телеграммы о проведении осмотра 25 февраля 2022 г., и телеграмма от 1 марта 2022 г. о проведении осмотра 4 марта 2022 г. Какие-либо сведения о согласии истца на проведение осмотра в указанные даты и в установленное страховщиком время в деле отсутствуют. Факт получения потребителем телеграммы сам по себе с достаточностью не свидетельствует о том, что дата и время проведения осмотра согласованы со страховщиком.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии данных о том, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении, у страховщика отсутствовали основания для организации повторного осмотра вне места нахождения поврежденного транспортного средства в отсутствие соответствующего согласия истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали достаточные основания для возвращения заявления потерпевшего по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр и экспертизу, а у истца возникло право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, и ее результаты могут быть приняты для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключение, составленное ИП Ч.А.Н., содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Эксперт, проводивши самостоятельно организованную потерпевшим экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В этой связи указанное заключение признается допустимым доказательством.
Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении № хх-22 от 4 марта 2022 г., никакими другими доказательствами не опровергнуты, и о проведении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в основу выводов о размере подлежащего взысканию страхового возмещения надлежит принять представленное истцом заключение.
Согласно экспертному заключению ИП Ч.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105500 руб., без учета износа – 142500 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., однако в исковом заявлении и заявлении об изменении иска содержится требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Принимая во внимание изложенное, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец просит выдать ему направление на СТОА, при этом обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт страховщиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 142500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и убытки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. (согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере (149500 руб.) надлежит отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства в большем размере, чем 142500 руб., не подтверждена.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % взысканного страхового возмещения, а именно: 71250 руб. (142500 руб. х 50 % = 71250 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку истец представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с документами, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, то есть обращение являлось надлежащим, однако обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Напротив, по делу установлено нарушение порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие согласования с потерпевшим и проведение повторного осмотра не по месту нахождения поврежденного имущества без согласия на это потерпевшего.
Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 16 февраля 2022 г. и зарегистрировано 17 февраля 2022 г., двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт истек 10 марта 2022 г., следовательно, начиная со следующего дня подлежит начислению неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10 августа 2022 г., в силу чего на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 10 августа 2022 г.
За период с 10 августа 2022 г. по 2 ноября 2022 г. неустойка составляет 122500 руб. (142500 руб. х 1 % х 86 дней = 122500 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа допущенным последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому суд не находит оснований для уменьшения штрафа и неустойки, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71250 руб. и неустойки за период с 10 августа 2022 г. по 2 ноября 2022 г. (день вынесения решения) в размере 122500 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании неустойки с 3 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 3000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельству верности копий документов, в сумме 2758 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности 52 АА № НОМЕР от 11 марта 2022 г., подлинник которой представлен в материалы дела. В данной доверенности указано, что она выдана на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 января 2022 г.
За совершение нотариального действия по удостоверению этой доверенности уплачено 2058 руб., что прямо указано в самой доверенности, а также подтверждается квитанцией нотариуса № х от 11 марта 2022 г.
Учитывая, что в доверенности не указан ответчик либо номер дела, при этом у истца сохраняется право на обращение с иными исковыми требованиями, вытекающими из факта причинения вреда в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, истец не лишен возможности получить подлинник доверенности из материалов гражданского дела, в связи с чем с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с удостоверением вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Квитанцией № 29 от 28 января 2022 г. подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельству верности копий двух документов – свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта гражданина Российской Федерации – на сумму 700 руб., которые представлялись им страховщику, финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.
Учитывая, что Правилами ОСАГО (пункты 3.10, 4.13) предусмотрено представление страховщику заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, и поскольку необходимость несения расходов на свидетельство верности копий соответствующих документов являлось необходимым для восстановления нарушенного права, а именно: возмещения расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (из величины страхового возмещения, заявленного к взысканию, - 159500 руб. удовлетворены требования на сумму 142500 руб., что соответствует 95,3 %), следовательно, судебные издержки, связанные со свидетельством верности копий документов, подлежат взысканию в размере 667 руб. 10 коп. (700 руб. х 95,3 % = 667 руб. 10 коп.).
Согласно кассовым чекам АО «Почта России» истец понес расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков, претензии, обращения финансовому уполномоченному на сумму 715 руб. 32 коп. (282 руб. 04 коп. + 214 руб. 84 коп. + 218 руб. 44 коп. = 715 руб. 32 коп.)
Поскольку указанные расходы также связаны с реализацией права на получение страхового возмещения и обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то они также подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 681 руб. 70 коп. (715 руб. 32 коп. х 95,3 % = 681 руб. 69996 коп.).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 1000 руб., связанные с копированием документов, однако доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов не представил. Недоказанность несения судебных расходов является достаточным основанием для отказа в их возмещении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Материалами дела подтверждено, что 11 августа 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде г. Выкса с целью выполнения функции представителя по иску заказчика о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 25 января 2022 г.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуги составляет 25000 руб., в том числе составление искового заявления – 5000 руб., услуги представительства – 20000 руб.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено, подписано и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО3, которая принимала участие в судебном заседании 28 сентября 2022 г., в котором ей подготовлено заявление об изменении исковых требований и об отказе от иска к ФИО2
Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также цены за аналогичные услуги, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя неразумными, носящими чрезмерный характер и их снижении до 20000 руб., полагая, что такой размер данных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости. А поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19060 руб. (20000 руб. х 95,3 % = 19060 руб.).
Разрешая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., суд не находит оснований для их возложения на ответчика ПАО СК «**», поскольку государственная пошлина была уплачена истцом по другим имущественным требованиям, предъявленным к ответчику ФИО2, от которых истец впоследствии отказался.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О).
Поскольку в данном случае отказ от исковых требований к ФИО2 не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, то расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ФИО2, должны быть возложены на истца и не могут быть взысканы с другого ответчика – ПАО СК «**», по требованиям к которому истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Тем самым, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «**» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «**» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 руб., из которых 5930 руб. – по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, неустойки по день вынесения решения суда, и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ПАО СК «**» (ИНН НОМЕР) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «**» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 122500 руб., штраф в размере 71250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., издержки, связанные со свидетельством верности копий документов, в размере 667 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 681 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19060 руб., всего 367658 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО СК «**» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 3 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от страхового возмещения (142500 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «**» о взыскании страхового возмещения и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО СК «**» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 6230 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья - Н.Г. Бажина