Дело № 2а-2429/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-003745-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., при участии

представителя административного истца ФИО1 (доверенность <...>3 от 03.06.2025, диплом АВБ 0485993 от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Межрайонному регистрационному отделу Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области об оспаривании действий органа государственной власти, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч (далее – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационному Отделу ГИБДД ГУ МВДД России по Ростовской области (далее МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, административный ответчик) об оспаривании действий органа государственной власти, обязании совершить действия.

При рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУМВД России по Ростовской области, административный ответчик).

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указывает на то, что 25.02.2025 на портале «Госуслуги» он увидел, что за ним зарегистрировано транспортное средство марки «№ государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ... г.. Между тем указанное транспортное средство административный истец по договору купли-продажи, по договору дарения, каким-либо иным способом не приобретал, не наследовал, с заявлением о регистрации, указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД не обращался.

ФИО2 указывает на то, что 05.03.2025 он обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об исключении данного транспортного средства из его учетных данных.

Письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 06.05.2025 ФИО2 разъяснено, что спорный автомобиль действительно зарегистрирован за ним, однако, автомобиль продолжает быть зарегистрирован на его имя, действий по удалению регистрационный записей на его имя административный ответчик не совершал.

В связи с этим административный истец, просит суд: признать отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по снятию автомобиля № государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № от ... г. с регистрационного учета на имя ФИО2 незаконным; обязать Межрайонный регистрационно – экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области снять автомобиль № государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № от ... г. с регистрационного учета на имя ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы в обоснование административного иска, обратил внимание на отсутствие в собственности автомобиль ЗАЗ государственный регистрационный знак Б 2194 РП, уведомлений налоговых органов об уплате транспортного налога. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи административного искового заявления и расходов на оплату услуг представителя.

Административный ответчик МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, предоставлены возражения на административное исковое заявление ФИО2, в которых содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентирован нормами Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2025 ФИО2 в электронном виде подал обращение (№) в Управление ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в котором ФИО2 выразил просьбу разобраться с возникновением вопроса о том, что «25.02.2025 после обновления программы в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» в разделе «транспорт» появилась информация о транспортном средстве марки №», государственный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ... г., которое ему не принадлежит; автомобиля и документов на него нет и никогда не было; по данным Федеральной налоговой службы данное транспортное средство за ним не числится; по средством обращения в техническую поддержку портала «Госуслуг» получен ответ, что данные о транспортных средствах, подкрепляются в раздел из подразделения ГИБДД; в связи с чем выражается просьба исключить данный автомобиль из его учетных данных».

Письмом ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № за подписью заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО3 ФИО2 предоставлен ответ, в котором заявителю сообщено, что согласно реестровым учетным данным и сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД –М) п состоянию на ... г., за ФИО2, ... г. года рождения зарегистрировано транспортное средство, указанное в обращении.

Как следует из письма ГУ МВД России по Ростовской области от ... г.; № за подписью врио начальника отделения № МРЭО Госавтоинспекции ФИО4, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер Б 2194 РП, является ФИО2 ч, ... г. года рождения, адрес проживания №, 87 (дата операции ... г.), ФИО2, <...> (дата операции ... г.).

В поданных ГУМВД России по Ростовской области возражениях на административное исковое заявление от 04.08.2025 содержится информация о том, что ответа МРЭО (от 16.07.2024 исх. № 16.07.2024 №) следует, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства ЗАЗ 1969 года выпуска, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 уничтожены на основании приказа ИВД России ; 655 от ... г. в связи с истечением сроков хранения. Вместе с тем карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД содержат информацию о регистрации за ФИО2 указанного транспортного средства 15.08.1989 году, 27.10.1998 году в карточку учета были внесены изменения в связи с изменением места жительства ФИО2, что частично подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 21.07.2025 №. При этом, административный ответчик к поданным возражениям не приложил документы, на которые ссылает в возражениях и положенные в обоснование позиции.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из содержания обращения ФИО2 от 05.03.2025 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в котором административный истец выразил просьбу рассмотреть по существу изложенные в обращении доводы и исключить автомобиль № государственный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ... г., из его учетных данных.

Как усматривается из письма Письмом ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № за подписью заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО3, ФИО2 предоставлен ответ, в котором заявителю сообщено, что согласно реестровым учетным данным и сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД –М) по состоянию на 29.04.2025, за ФИО2, ... г. года рождения зарегистрировано транспортное средство, указанное в обращении.

Вместе с тем, в нарушении пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо МРЭО Госавтоинспекции рассмотрев обращение ФИО2 от 05.03.2025 не предоставил заявителю ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, обращение ФИО2 должностными лицами МРЭО Госавтоинспекции не было рассмотрено надлежащим образом, в установленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядке, в письме от 06.05.2025 не содержится информация по всем поставленным в обращении ФИО2 ... г. вопросов.

При таких обстоятельствах, суд считает ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2025 № за подписью заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО3 предоставленный ФИО2 на его обращение от ... г. является не мотивированным, данным не по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца заявлено требование об обязании Межрайонного регистрационно –экзаменационного отделп ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области снять автомобиль № государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № от ... г. с регистрационного учета на имя ФИО2

Суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2022 3 21с «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Однако, поскольку компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий через суд действующим законодательством не предусмотрена, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска о признании незаконным отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по снятию автомобиля № государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № от ... г. с регистрационного учета на имя ФИО2 незаконным; обязании Межрайонный регистрационно –экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области снять автомобиль № государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № от ... г. с регистрационного учета на имя ФИО2

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче административного искового заявления ФИО2. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ... г. (л.д.11).

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ... г. №. Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению административного искового заявления, предъявления его в су, а также представление интересов в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД ГУ РФ по РО об обязании произвести действия по снятию транспортного средства с учета.. Согласно договора от 10.06.2025 № 1 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается записью сделанной ФИО1 на договоре оказания юридических услуг № 1 о получении данной суммы в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний (два), а также принцип разумности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ча к Межрайонному регистрационному отделу Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области об оспаривании действий органа государственной власти, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2025 № об отказе по снятию автомобиля № государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации № от ... г. с регистрационного учета на имя ФИО2 ча.

Обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 ча от ... г. (№).

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу ФИО2 ча судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления, в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года

Председательствующий: