Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-5822/2021
Материал 13а-3135/2023
Дело № 33а-2241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2023 года по его заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области по рассмотрению его заявления о формировании земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от реализации полномочий, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», возложении обязанности принять решение по существу его заявления от 06 апреля 2021 года № 2104/06 о формировании земельного участка в виде выделения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901013:321, принадлежащего на праве собственности Сахалинской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах фактического землепользования для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и возложении обязанности на министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области сформировать земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом.
16 декабря 2022года представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 220000 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2023года в удовлетворении заявления отказано.
Вчастной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, не соглашаясь с выводом суда об утрате ФИО1 права к их присуждению в свою пользу в связи с переуступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» (далее - ООО «Юридическая фирма «Контра», Общество).
Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводычастной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Контра» заключен договор об оказании юридических услуг №-LSA, согласно которому Общество принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с представлением и защитой его интересов в споре с министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, связанном с нарушением реализации права на формирование земельного участка под многоквартирным домом, в том числе с осуществлением услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и по взысканию судебных расходов.
Согласно пункту 2.01 договора стоимость услуг в суде первой инстанции определена в размере 75000 руб., апелляционной – 60000 руб., кассационной – 50000 руб., по взысканию судебных расходов – 20000 руб.
Пунктом 2.03 договора предусмотрена повышенная оплата за одно судебное заседание в размере 15000 руб. в случае превышения количества судебных заседаний более 3-х в одной инстанции.
Пунктами 2.04 и 2.05 договора определен порядок оплаты по договору. В то же время в пункте 2.06 содержится условие о возможности оплаты по договору посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты выполненных работ от 16 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 06 мая 2022 года и 21 сентября 2022 года.
08 декабря 2022 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Контра» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области судебных расходов по настоящему делу в размере 220000 руб.
При этом фактическая оплата по договору об оказании юридических услуг от 02 апреля 2021 года в размере 220000 руб. ФИО1 не производилась.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку ФИО1 утрачен интерес к присуждению издержек в свою пользу в связи с уступкой права требования ООО «Юридическая фирма «Контра».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право по договору уступки.
Вместе с тем, вопреки позиции суда данные положения закона не лишают права цедента обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.
Однако, как следует из заявления ФИО1, наряду с заявлением о возмещении судебных расходов в его пользу им не заявлено требование об установлении процессуального правопреемства ООО «Юридическая фирма «Контра» в связи с заключением 08 декабря 2022 года договора об уступке права требования, а, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов непосредственно в его пользу без разрешения данного вопроса в силу вышеприведенного правового регулирования не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда ФИО3