Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006197-44
Дело № 2-3400/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2025 по иску ...ой ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец и ее мать – фио владеют вышеуказанной квартирой в равных долях. Организацией, осуществляющей управление и содержание многоквартирного дома 4, корп. 1 по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 11.11.2024 произошел залив квартиры, в результате чего внутренней отделке, а также мебели были причинены повреждения. 18.11.2024 комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в квартире выявлены значительные повреждения квартиры. Согласно данному акту, повреждение жилого помещения № 49 произошло по причине выхода сточных масс через унитаз в уборной указанного жилого помещения, в соответствии с заявкой № 05790068/24 от 11.11.2024, устранение неисправности общедомовой водоотводно-канализационной системы многоквартирного жилого дома произведено сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес». Таким образом, ущерб причинен истцу в результате засора общедомового канализационного стояка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества, по инициативе истца было организовано проведение независимой оценки силами ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА». Согласно выводам оценщиков, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма 28.01.2025 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. Требования, содержащиеся в претензии, ответчик не удовлетворил.
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция адрес.
Истец ...а Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что исковое заявление истца просил удовлетворить в полном объеме, против взыскания всей суммы, указанной в иске в пользу ...ой Л.С. не возражает (л.д. 11).
Представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ...ой Л.С. (ранее – ФИО2), фио (ранее – ФИО2) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, а именно, квартира № 49, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № 0069067 (л.д. 12).
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
11.11.2024 произошел залив квартиры истца.
18.11.2024 в результате обследования квартиры истца, комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому были выявлены повреждения отделки квартиры истца. Установлена причина залива, а именно выход сточных масс через унитаз в уборной указанного жилого помещения (л.д. 13).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 24/11/168-2 от 20.11.2024, выполненному специалистом ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА» по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма (л.д. 16-57).
В связи с не возмещением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, 28.01.2025 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал возместить компенсацию причиненного ущерба в результате залива квартиры, а также расходы по составлению оценки и моральный вред (л.д. 60, 61, 62). Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для разрешения спора по существу по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.06.2025 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо» (л.д. 90-91).
Согласно экспертному заключению № 2-3400/2025 от 01.08.2025 установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 11.11.2024 (акт от 18.11.2024), на момент причинения вреда, составляет сумма; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) в результате залива произошедшего 11.11.2024 (акт от 18.11.2024), на момент причинения вреда, составляет сумма (л.д. 99-146).
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста № № 24/11/168-2 от 20.11.2024, составленное ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА» суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, выход сточных масс через унитаз в уборной спорного жилого помещения, повлекший за собой залив, и как следствие - причинение ущерба квартире истца, произошло на участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом того, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств в опровержение представленных в деле доказательств о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (328 776, 74 – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива + 6 471, 65 - стоимость поврежденного движимого имущества (мебели)).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб истцу до вынесения судебного решения не возместил, намерений добровольно возместить ущерб не выразил, в связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа составляет сумма (335 248, 39 + 5 000/2).
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении штрафа до разумных пределов.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что адрес Москвы «Жилищник адрес», является бюджетной организацией, отсутствует возможность выплаты денежных средств по претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.
Почтовые расходы, понесенные истцом при отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные требования документально подтверждены и указанные расходы являются необходимыми.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья Е.А. Седых