Дело № 2-4027/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003594-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Служба Сервиса» о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля без модели №, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ООО «Служба Сервиса», находящимся под управлением БАА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля без модели № государственный регистрационной знак №, принадлежащем ООО «Служба Сервиса», находящимся под управлением БАА который при совершении маневра поворота при движении по крайней левой стороне не уступил дорогу автомобилю марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по правой стороне и допустил столкновение с автомобилем истица.

В результате ДТП автомобиль марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер № получены повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет 310 500 рублей без учета износа и 243 000 рублей с учетом износа автомобиля.

Истец обратилась к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 99 700 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Служба Сервиса» материальный ущерб в сумме 210 300 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, является юридическим лицом, имеет возможность направить иного представителя, убытие в отпуск одного из представителей ответчика не является уважительной причины неявки в судебное заседание, все участники процесса извещены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления либо в силу иного законного состояния.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-Г21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля без модели №, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ООО «Служба Сервиса», находящимся под управлением БАА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя БАА который в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота при движении по крайней левой стороне не уступил дорогу автомобилю марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по правой стороне и допустил столкновение с автомобилем истица.

В результате ДТП автомобиль марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер <***> рус получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля без модели №, государственный регистрационной знак № является ООО «Служба Сервиса».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между БАА и ООО «Служба Сервиса», БАА на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Служба Сервиса» и занимал должность водителя специализированного автотранспортного средства, выполнял свои служебные обязанности.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер № получены повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, составляет 310500 рублей без учета износа и 243 000 рублей с учетом износа автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 99 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что БАА на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Служба Сервиса», управляя автомобилем без модели №, государственный регистрационной знак О №, принадлежащим на праве собственности ООО «Служба Сервиса», находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, допустил нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли причинение имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «Служба Сервиса», поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный номер № составляет 310 500 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, иных доказательств суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 99 700 рублей, следовательно, ущерб составляет 210 800 рублей (310 500 – 99 700), который подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, соответственно в пользу истца с ООО «Служба Сервиса» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 324 рубля которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Служба Сервиса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, является разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «Служба Сервиса» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба Сервиса» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 210 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.