Дело № 2-2554/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003109-75

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5.

Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения не производилась ввиду отсутствия у ФИО3 действовавшего полиса ОСАГО, о чем указано в ответе страховой компании «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 320700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 320700 рублей, судебные расходы в размере 31030,32 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16000 рублей, услуги по отправке телеграмм - 771,56 рублей (л.д.4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Россгострах» (л.д.63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (л.д.80).

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, ранее в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба. На вопросы суда пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо возражений не представило

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Каркаде», в связи с нарушением платёжной дисциплины (просрочено 2 и более лизинговых платежей) на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи (актом изъятия). Также ООО «Каркаде» сообщает, что не заключало договор страхования КАСКО на указанный предмет лизинга. ООО «Каркаде» не обладает сведениями о том, на каком основании ФИО3 управлял Предметом лизинга (л.д.110-111).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5 (л.д.175).

Определением инспектора полка ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.173).

Собственником транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4; транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 (л.д.58-59).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.175), на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.150). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя было направлено уведомление о необходимости проведения доплаты за страховые полисы ОСАГО. В связи с отсутствием доплаты за страховые полисы ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Договор КАСКО в отношении транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, в СПАО «Ингосстрах» не заключался (л.д.147-155).

Таким образом, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, транспортному средству «NISSAN JUKE», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО полис ТТТ № в ПАО СК «Россгострах».

На момент произошедшего ДТП транспортное средство «Lada Vesta», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 в установленном законом порядке по полису ОСАГО застраховано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, составляет 320700 рублей (л.д.22-45).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта. Доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 320700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лиц совместно причинивших вред.

По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия кaждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. В данном случае, владелец транспортного средства ФИО11 и водитель ФИО3 не являлись совместными причинителями вреда, в их действиях отсутствует согласованность и скоординированность реализации общего намерения, таким образом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено правовых оснований позволяющих ФИО8 в момент ДТП управлять автомобилем «Lada Vesta», соответственно последний управлял автомобилем не имея законных оснований на управление транспортным средством.

Обстоятельства того, что именно ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось. Так же указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.58-59).

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «Lada Vesta» не имея на это законных оснований и не являлся его законным владельцем, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Таким образом, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, в виду отсутствия законных оснований для управления ФИО3 транспортным средством «Lada Vesta», ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «NISSAN JUKE», подлежит возложению на собственника данного транспортного средства – ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО1, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства «Lada Vesta», соответственно именно с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 320700 руб.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО9

Также истцом, заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, в общем размере 31030,32 рублей, в том числе: на оплату услуг экспертной организации ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» в размере 16000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 рублей, услуги по отправке телеграмм - 771,56 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование вышеуказанных требований представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей оплаченный по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10937 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также истцом заявлены требования о возмещении услуг по отправке телеграмм, понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 771,56 рублей, в подтверждение представлены копии телеграмм (л.д.16,17) и квитанций на сумму 396,85 рублей и 374,71 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 708,56 рублей из расчета: (16000+10937+771,56).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере - 31030,32 рублей, так как данные расходы истцом понесены не были.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320700 (триста двадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размер 27708 (двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей, 56 копеек, из которых: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 771 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2554/2025

Пермского районного суда Пермского края