Дело №33-5548/2023

(в суде первой инстанции дело №2-193/2023; УИД 27RS0007-01-2022-006920-20)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требования указано, что 03.05.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, по условиям которого ответчику установлен лимит в размере 300000 руб., в последствии увеличенный до 410000 руб., с взиманием процентов за пользование овердрафтом в размере 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности предоставленного кредита и процентов причитающихся за пользование овердрафтом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29.09.2022г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 459822,29 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), из которых: 409638,80 руб. – основной долг; 48660,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1523,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 25.05.2022г. мировым судьей выносился судебный приказ №2-939/2022, который в связи с возражениями должника отменен определением мирового судьи от 09.09.2022г. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.05.2017г. № по состоянию на 29.09.022г. в общем размере 459822,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017г. в размере 459822,29 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7798 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2023г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с уступкой права требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2023г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовало право требования по кредитному договору № от 03.05.2017г. в связи с произведенной 09.02.2023г. уступкой права требования задолженности по указанному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) №, о чем истец недобросовестно суд не уведомил. Кроме того 14.04.2023г. по результатам переговоров между ответчиком и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности №, которым урегулирован спор о частичном прощении долга, определении задолженности по кредитному договору № от 03.05.2017г. и порядке ее погашения в соответствии с приложением №1 к договору. Таким образом, с цессионарием вопрос о порядке погашения долга по кредитному договору урегулирован, нарушений достигнутого соглашения со стороны ответчика не допущено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО1, представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017г. ФИО1 обратился в ВТБ24 (ПАО) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), подписав анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил о выдаче расчетной карты и установлением по ней лимита овердрафта в размере 300000 руб., открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты. 16.05.2017г. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, условия которого установлены в подписанных сторонами Условиях предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к договору от 16.05.2017г. №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику предоставляется кредит (лимит кредитования) в размере 300000 руб. сроком на 360 месяцев – до 16.05.2047г., с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, открывается счет № (п. 1, 2, 4, 6, 19 Индивидуальных условий).

Банком обязательства по договору № исполнены, ответчику открыт счет №, выдана банковская карта № с установлением кредитного лимита, которым воспользовался ответчик по своему усмотрению. Таким образом, между сторонами возникли кредитные обязательства, обусловленные договором № от 16.05.2017г.

Как следует из расчета задолженности к указанному договору, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, после июня 2021 года у ответчика возникла непрерывная просроченная задолженность, впоследствии ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2022г. №85/459220, в котором повторно потребовал досрочно возвратить кредит, указав, что ранее требовал от заемщика полного погашения задолженности в срок до 25.02.2022г.

Банк обращался за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в порядке приказного производства, в связи с чем 25.05.2022г. мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 выносился судебный приказ по делу №2-939/2022, который в связи с потупившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 09.09.2022г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 16.05.2017г. по состоянию на 29.09.2022г. составляет 459822,29 руб. (в т.ч. основной долг – 409638,80 руб., проценты за пользование кредитом – 48660,38 руб., пени – 1523,11 руб. (начисленные по 25.02.2022г. с учетом уменьшения их банком в одностороннем порядке до 10%)).

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения ответчиком договора о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) (кредитный договор №), по которому ответчиком обязательства о ежемесячном внесении платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочно возврат кредита, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, полагал о праве истца на взыскание имеющейся задолженности. Приняв представленный истцом расчет задолженности, который не опровергнут соответствующими доказательствами, установив отсутствие обстоятельств пропуска срока исковой давности вопреки заявлению ответчика, не найдя оснований для дополнительного уменьшения пени, уже уменьшенной истцом до 10% от фактически начисленной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в общем размере 459822,29 руб., в связи с чем с ответчика взыскана указанная задолженность, а также согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7798 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В ходе разрешения дела установлено возникновение у ответчика кредитных обязательств на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) (кредитный договор №), которые ответчиком не исполняются, имеется просроченная задолженность на сумму 459822,29 руб., которая на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истребована кредитором к возврату, основания для освобождения ответчика от имеющегося обязательства отсутствуют. При этом неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 25.02.2022г. не повлекло принятие незаконного решения, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является правильным, обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора № обязательства заемщика подлежали исполнению внесением ежемесячных платежей в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, непрерывная просроченная задолженность возникла у ответчика после июня 2021 года (которая подлежала погашению не позднее 20.07.2021г.), соответственно с 21.07.2021г. подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности в отношении каждого просроченного в последующем ежемесячного платежа (либо его части), в связи с чем обращение за взысканием начавшей образовываться задолженности могло быть осуществлено не позднее 21.07.2024г.

При этом, необходимо учитывать, что реализация кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на истребование к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом изменяет срок исполнения обязательства в отношении всех последующих после такого требования периодических платежей.

Как следует из уведомления банка от 15.03.2022г. №85/459220 в адрес ответчика от него истребовался досрочный возврат кредита в срок до 25.02.2022г. По заявлению банка мировым судьей 25.05.2022г. выносился судебный приказ по делу №2-1828/2016, который отменен 09.09.2022г.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента направления заявления на вынесение судебного приказа и до его отмены 09.09.2022г. срок исковой давности по заявленным требованиям не тек. После отмены судебного приказа 09.09.2022г. течение срока исковой давности продолжилось, иск в суд о взыскании задолженности предъявлен в суд 12.10.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в рассмотренном споре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду заключения истцом Банк ВТБ (ПАО) с НАО «Первое клиентское бюро» договора уступки прав (требований) не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела до принятия 15.03.2023г. судом решения по делу между истцом Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от 09.02.2023г., согласно которому к НАО «Первое клиентское бюро» перешли в т.ч. права требования по кредитному договору №, заключенному с заемщиком ФИО1 О состоявшейся уступке прав стороны этого договора суд первой инстанции до принятия им решения по делу не уведомили. При этом, по заявлению НАО «Первое клиентское бюро», направленному 19.05.2023г., определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2023г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с уступкой права согласно заключенному договору уступки прав (требований) № от 09.02.2023г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно указанным нормам уступка кредитором иному лицу своего права (требования) к должнику, как и неуведомление должника о состоявшейся уступке права, само обязательство должника не прекращает, он остается обязанным его исполнить. При этом, до уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ надлежащим исполнением признается исполнение и в пользу первоначального кредитора. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Наличие неисполненного ФИО1 обязательства по погашению имеющейся у него задолженности по кредитному договору № и отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения этого обязательства установлено в ходе разрешения дела. Изменение кредитора по имеющемуся обязательству с учетом произведенного после принятия решения суда процессуального правопреемства в гражданском деле не привело к нарушению прав и законных интересов должника – ответчика ФИО1, остающегося обязанным исполнить обязательство. Само по себе неуведомление Банком ВТБ (ПАО) о состоявшейся уступке права (требования) о его недобросовестном поведении не свидетельствует с учетом того, что в силу п. 5.2.2 договора уступки прав (требований) № от 09.02.2023г. обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке права возлагалась на цессионария.

Таким образом, с учетом произведенного судом процессуального правопреемства решение суда первой инстанции прав и законных интересов ответчика не нарушает, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком 14.04.2023г. с НАО «Первое клиентское бюро» договора о консолидации и рефинансировании задолженности №, согласно которому ответчиком с новым кредитором урегулирован порядок погашения задолженности по кредитному договору №, в т.ч. установлением графика внесения платежей, задолженность уменьшена вследствие прощения части долга, также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены, поскольку существовавшие на момент принятия судом решения обязательства его сторонами изменены уже после принятия решения суда, в связи с чем на существо решения, принятого исходя из имевшихся на момент его вынесения обстоятельств, не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи