УИД 11RS0001-01-2023-001584-78

г. Сыктывкар Дело № 2-3458/2023

(№ 33-7185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, по которому

иск ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворен:

с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 689930 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10099 (десять тысяч девяносто девять) рублей 30 копеек;

встречные требования ФИО1 к ООО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании действий, связанных с отказом предоставить информацию о цене уступаемых прав по договору уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недобросовестными, квалифицировать договор уступки прав требований в отношении нее как дарение, признать договор уступки прав требования в отношении нее ничтожным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 689 930,11 руб., включая задолженность по основному долгу в сумму 607 496, 73 руб., процентам в сумме 75 333,38 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 099,30 руб.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Принятые кредитором обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик, воспользовавшись кредитом, принятые на себя обязательства по возврату ссуды в предусмотренные сроки и в оговоренном размере не исполнил, что привело к образованию задолженности. Истец приобрел право требования к ФИО1 в соответствии с заключенным <Дата обезличена> с ПАО «Почта Банк» договором цессии (уступки права требования) <Номер обезличен>

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании действий, связанных с отказом предоставить информацию о цене уступаемых прав по договору уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недобросовестными, просила суд квалифицировать договор уступки прав требований в отношении нее как дарение, признать договор уступки прав требования в отношении нее ничтожным.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2023 года обращалась в ООО «Филберт» с заявлением о предоставлении информации о цене уступаемых прав и стоимости уступаемого права, однако 3 апреля 2023 года получила ответ с отказом в раскрытии данной информации со ссылкой на то, что она составляет коммерческую тайну. Полагая указанный отказ незаконным, ФИО1 указывала, что в договоре уступки прав требования отсутствует гриф «коммерческая тайна». Поскольку доказательства возмездности договора ООО «Филберт» её не были не представлены, договор уступки прав требований следует квалифицировать как дарение.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «Почта Банк» и постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1 как незаконное.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Филберт» иска, оспаривает состоявшуюся уступку права требования образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору и указывает на не разрешение судом заявленного с ее стороны ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, оспаривает правомерность отказа в удовлетворении заявленных её встречных требований к ООО «Филберт» по доводам, аналогичным тем, что приведены в исковом заявлении.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 (л. д. 13 тома 1) между ПАО «Почта Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <Номер обезличен>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей сроком до <Дата обезличена> под процентную ставку ...% годовых, а заёмщик – осуществлять погашение кредита шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми до 1 числа каждого месяца (начиная с <Дата обезличена>) в размере ... руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий – л. д. 70 – 71 тома 1).

При заключении договора стороны оговорили условие об оказании кредитором заемщику за дополнительную плату услуги «Кредитное информирование», а также размер комиссии: за 1-й пропуск платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - 2200 рублей (пункт 17 Индивидуальных условий).

Подписав заявление и указанный договор (Индивидуальные условия) с использованием простой электронной подписи (1 апреля 2019 года) на условиях Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 подтвердила своё ознакомление с его условиями, осознание их и согласие на выполнение перед Банком обязательств по возврату заемных сумм именно на этих условиях.

Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, как не оспаривается факт получения заемщиком кредита.

ПАО «Почта Банк» исполнило обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в полном объеме, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита ФИО1 не исполняла, что привело к образованию задолженности.

16 августа 2022 года ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требования) № У77-22/1272 переуступило ООО «Филберт», являющемуся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должникам) кредитным договорам, включая право требования уплаты процентов, неустойки и комиссий (пункт 1.1 договора цессии – л. д. 31 тома 1), включая требования к заемщику ФИО1 по договору <Номер обезличен> на сумму ... рублей в соответствии с подпунктом 1689 приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) – л. д. 65.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке (л. д. 36), однако своих обязательств не исполнила ни первоначальному кредитору, ни ООО «Филберт».

Согласно представленному суду при обращении в суд с настоящим иском расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 689 930,11 руб., включая задолженность по основному долгу в сумму 607 496, 73 руб., процентам в сумме 75 333,38 руб., по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) в сумме 7 100 руб.

Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых ФИО1 по кредитному договору обязательств ответчиком суду не представлены, установленные по делу обстоятельства, а также представленный истцом расчет задолженности, не опровергнуты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 1 апреля 2019 года, приняв представленный стороной истца расчёт, как не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 384, 423, 432, 572, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и условиями заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора от 1 апреля 2019 года, а также договора цессии, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и в удовлетворении требований к ООО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании действий, связанных с отказом предоставить информацию о цене уступаемых прав по договору уступки прав требования № У77-22/1272 от 16 августа 2022 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недобросовестными, квалифицировать договор уступки прав требований в отношении нее как дарение, признать договор уступки прав требования в отношении нее ничтожным оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда, приведенными по результатам разрешения заявленного ФИО1 встречного иска, соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы в оспариваемом решении, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Филберт» с заявлением о предоставлении ей информации по пункту 2.2 договора уступки прав (требования) о стоимости уступаемого права (требования) согласно выписки из Акта приема-передачи права, предоставлении приложения № 1 к договору (л. д. 103 тома 1).

Письмом от 16 марта 2023 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 копию договора цессии и выписку из реестра, указав, что остальная часть договора цессии содержит коммерческую тайну (л. д. 104 тома 1).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Филберт» по требованию ФИО1 предоставило ей информацию о стоимости уступаемых прав в отношении заявителя.

Отказ в предоставлении ФИО1 информации о цене уступаемых прав по договору уступки прав требования № У77-22/1272 от 16 августа 2022 года обусловлен согласованной при заключении договора уступки прав требований волей сторон считать указанные сведения конфиденциальной информацией и обязательством их неразглашения (пункт 6.2 договора – л. д. 110 тома 1).

Доводы о безвозмездности договора уступки права требования, а также о ненадлежащем исполнении цессионарием встречных по договору цессии обязательств по оплате стоимости уступаемых прав не влекут вывода о ничтожности данной сделки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В договоре уступки прав (требований) № У77-22/1272 такого намерения стороны не выразили. Более того, безвозмездность договора опровергается его содержанием, а именно условиями пунктов 2.2 - 2.4, где имеется ссылка на цену уступаемых по договору прав и порядок взаиморасчетов сторон.

Оснований для выводов о несостоявшейся уступке и несоответствии условий договора цессии положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку в договоре № У77-22/1272 стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав. Условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий данного вида договоров.

Таким образом, суд правомерно признал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в полной мере нельзя признать правомерным, заслуживают внимания, поскольку судом при разрешении данного иска не принято во внимание и не рассмотрено заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом сроков давности (л. д. 68-69 тома 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 1 февраля 2023 года (согласно почтовой отметке на конверте – л. д. 41).

Погашение задолженности по кредитному договору по его условиям должно было осуществляться до 1 апреля 2024 года 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 250 руб. каждый до 1 числа каждого месяца в соответствии с Графиком (л. д. 14).

Таким образом, к моменту обращения ООО «Филберт» в суд срок давности по периодическим платежам со сроками оплаты по 31 января 2020 года включительно истек.

С учётом представленного в материалы дела графика погашения задолженности (л. д. 14 тома 1) из общей суммы кредитной задолженности по основному долгу подлежит исключению сумма в размере 59 401,67 руб. (плановые платежи по основному долгу за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года включительно: ...

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по основному долгу составит 548 095,06 руб.

ООО «Филберт» при обращении в суд заявило требование о взыскании с ФИО1 процентов в размере 75 333,38 руб.

Из представленного истцом суду расчета (л. д. 21-22 тома 1) усматривается, что указанный расчет произведен истцом и заявлен ООО «Филберт» к взысканию с ответчика только за период до произошедшей цессии (то есть на дату - 16 августа 2022 года). С 1 июня 2020 года истец зафиксировал сумму задолженности ответчика по процентам размером 75 333,38 руб., определенным на дату - 1 мая 2020 года.

Принимая во внимание положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки права требования истцом не явлены, расчетный размер процентов за пользование кредитом, исходя из каждого периодического платежа по графику, за период с 1 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года (дата заключения договора уступки права требования) составит 65 893,85 руб. (расчет представлен в дело), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного ФИО1, погашение задолженности в дату платежа осуществляется в следующей очередности: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (раздел 3 Общих условий – л. д. 15 – оборот л. д. 15 тома 1). Комиссия за услугу «Кредитное информирование» включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (пункт 5.8.7 Общих условий – оборот л. д. 16 тома 1).

Из представленного истцом суду расчета задолженности ФИО1 (л. д. 21-22 тома 1) усматривается, что комиссия на сумму 500 руб. включена в плановый платеж за 1 ноября 2019 года, комиссия на сумму 2 200 руб. - в плановый платеж за 1 декабря 2019 года, комиссия на сумму 2 200 руб. - в плановый платеж за 1 января 2020 года, комиссия на сумму 2 200 руб. - в плановый платеж за 1 февраля 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет, сопоставив его с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», на которых был заключен кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах сроков давности подлежит взысканию с ФИО1 комиссия на сумму 2 200 руб., включенная в плановый платеж за 1 февраля 2020 года.

С учетом приведенных выводов судебной коллегии по результатам разрешения доводов апелляционной жалобы ФИО1 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 019,68 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» ...) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 616188,91 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 548095,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 февраля 2020 года по 16 августа 2022 года в размере 65893,85 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), в сумме 2200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...)в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» ...) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9019,68 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года