Гр. дело № 2-1458/2022

УИД 58RS0018-01-2022-003322-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 21 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Управляющая организация №7-2», указав, что 25.03.2022, примерно в 16:00 по адресу: , ФИО1 припарковал свой автомобиль Рено Логан, рег.знак №, около подъезда дома. Примерно в 16:30 один из соседей сообщил ему, что на автомобиль упал снег с крыши соседнего дома. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что в результате падения снега с крыши, указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в полицию. По факту обращения вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, но ввиду того, что заявленное событие не имело признаков преступления, 01.04.2022 УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела было отказано. Договор страхования по риску КАСКО на указанные автомобиль со страховой компанией не заключался. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ФИО1 обратился к ИП Е.Ю.А. Согласно отчету, подготовленному ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег.знак №, составила 447900 руб., УТС - 13500 руб. Данную сумму ФИО1 считает подлежащей взысканию с ООО «Управляющая организация №7-2». Вина ООО «Управляющая организация №7-2» в причинении вреда ФИО1, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащей ему автомашины, заключается в том, что данная организация не обеспечила проведение безопасных работ по уборке снега с крыши , не обеспечила сохранность имущества физических лиц, не выполнила свою обязанность по предотвращению падения снега с крыши здания, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 447900 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 13500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7814 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая организация №7-2» на надлежащего - МУП «Жилье-22» по ОЖФ, данное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.07.2022 гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - Б.И.И., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, окончательно истец просил взыскать ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 286000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 13500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7814 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменного заявления просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Б.И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ, и не была доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, собственник автомобиля при должной степени осмотрительности должен был принять все необходимые меры для недопущения причинения вреда своему имуществу, в данном случае истец поставил автомобиль под скатную крышу между домами, о чем он изначально знал, так как проживает в этом доме, следовательно, умышленно поставил автомобиль таким образом; истцом также не представлены сведения о том, что толщина снега на крыше в момент происшествия составляла более 30 см, поскольку снег с крыши убирается именно при такой его толщине, просил также суд снизить размер представительских расходов и обязать истца возвратить годные остатки автомобиля Рено Логан, рег.знак №.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что 25.03.2022 примерно в 16 часов 00 минут транспортное средство - автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, собственником которого является ФИО1, было припарковано между двумя многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: и .

Подойдя к своему автомобилю 25 марта 2022 года около 16 часов 30 минут, ФИО1 обнаружил, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

25.03.2022 дважды: в 16 часов 41 минуту и в 19 часов 44 минуты ФИО1 сообщал о происшествии ОП №1 УМВД России по г.Пензе, по результатам проверки сотрудниками полиции сообщения о происшествии подтвердились, что усматривается из сообщений о происшествии КУСП № и КУСП №.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе М.И.Р. от 01.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2022 на участке по адресу: расположился автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, белого цвета, на момент осмотра на крыше лежит снег, имеется вмятина, также повреждения лакокрасочных покрытий, лобового стекла (вогнуто в салон), на капоте –вмятины.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными ОП №1 УМВД России по г.Пензе фотографиями, выполненными в ходе осмотра места происшествия 25.03.2022.

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 29.08.2022 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, поставлено на учет 18.12.2018 в МРЭО ГИБДД (г.Заречный) УМВД России по Пензенской области на имя ФИО1, согласно данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» на территории Пензенской области с 01.01.2018 по настоящее время фактов ДТП с участием указанного транспортного средства не зафиксировано.

Постановлением и.о.главы администрации г.Пензы №1529 от 08.10.2021 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 04.06.2015 №811 «О режиме функционирования Пензенского городского территориального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определения временной обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов на территории города Пензы», в приложении №1 к данному постановлению, определен перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МУП «Жилье-22» по ОЖФ, в их числе находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: и .

Согласно п.3.1 Устава МУП «Жилье-22» по ОЖФ основной целью деятельности предприятия является выполнение работ, производство продукции и оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории.

Из п.3.2 Устава МУП «Жилье-22» по ОЖФ усматривается, что для достижения целей предприятие осуществляет, в том числе, эксплуатацию, техническое обслуживание, профилактику и текущий ремонт жилого фонда и нежилых помещений, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.

Согласно п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, помимо прочего: б) крыши.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.3.6.14 указанного постановления накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в частности, по очистке кровли крыши от снега, сходом снега с крыши жилого дома, и причинением 25.034.2022 повреждений транспортному средству истца, при этом учитывает, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, вопреки своим доводам в судебном заседании, не представил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Е.Ю.А.

Согласно экспертному заключению №088-22 от 31.03.2022, выполненному ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, без учета износа составляет 447900 руб., величина УТС - 13500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика и в целях устранения возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза», при этом размер величины УТС ответчиком не оспаривался.

Согласно выводам заключения эксперта №ЗЭ/2022-45 от 09.09.2022, выполненного АНО «Пензенская судебная экспертиза»:

1. Повреждения, образовавшиеся в результате падения снега: капот, стекло лобовое, панель крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши передняя средняя, поперечина крыши средняя, поперечина крыши задняя средняя, облицовка крыши, щиток приборов, рама передней правой двери.

Повреждения автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам указанного происшествия, зафиксированным в материалах проверки КУСП № и материалах гражданского дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, на дату происшествия – 25 марта 2022 года составляет: с учетом износа - 261000 руб., без учета износа - 286000 руб.

В соответствии с исследовательской частью заключения в день проведения экспертного осмотра автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, был припаркован истцом между домами и , на тоже самое место, где 25 марта 2022 года произошло происшествие. По результатам осмотра транспортного средства следует, что механические повреждения имеет практически вся площадь верхней проекции транспортного средства. При этом степень механических повреждений кузова уменьшается по мере удаления от передней части к задней, что соответствует повреждениям направленности сверху вниз. Угол наклона крыши дома по адресу , которому был припаркован исследуемый автомобиль, близок к 45 градусам, на крыше по всему периметру отсутствуют снегозадержатели. Данные обстоятельства свидетельствуют о беспрепятственной возможности схода снежных масс с крыши дома по адресу: и падения на прилегающую территорию в день происшествия. Конструкция кровли соседнего дома по адресу: исключает сход снежных масс на крышу автомобиля в место расположения КТС в момент происшествия, т.к. в месте, где был припаркован исследуемый КТС, направление ската кровли направлено не на машину, а в другие стороны, перпендикулярно ей. Следовательно, можно сделать вывод, что все повреждения, установленные экспертом во время осмотра, могли образоваться на автомобиле Рено Логан, регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши дома по адресу

Оснований не доверять заключению эксперта №ЗЭ/2022-45 от 09.09.2022 АНО «Пензенская судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт К.А.В. не заинтересован, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения. При этом в части определения размера УТС суд, принимая во внимание отсутствие в данной части возражений ответчика, кладет за основу отчет (экспертное заключение) №088-22 от 31.03.2022, выполненное ИП Е.Ю.А.

Ссылка стороны ответчика на виновное поведение истца ФИО1 ввиду оставления им автомобиля около дома, имеющего скатную крышу, отклоняется.

Как указывалось выше, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку транспортного средства знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы, письменные объявления об опасности схода снега с крыши, а также того, что истцу было известно об отсутствии на крыше снегозадерживающих устройств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 286000 руб., а также величина утраты товарной стоимости - 13500 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ - ФИО2 в письменном заявлении ходатайствовал о возложении на истца обязанности возвратить ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № (годные остатки).

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования МУП «Жилье-22» по ОЖФ, в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, предъявлены не были.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение (в данном случае в виде передачи годных остатков), на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При отсутствии встречных исковых требований со стороны МУП «Жилье-22» по ОЖФ и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении ФИО1 (с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль восстановлен не был), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о возложении на истца обязанности возвращения ответчику годных остатков автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости, подтвержденные договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства №088-22 от 29.03.2022, актом №088-22 от 29.03.2022 и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №088-22 от 31.03.2022 на сумму 7000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя Б.И.И. оформленным в установленном порядке договором об оказании юридической помощи от 11.04.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №263-22 от 11.04.2022 по вышеуказанному договору.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а равно письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Б.И.И., самостоятельное участие истца при проведении судебной экспертизы, с учетом требования разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. из заявленных 20000 рублей, оснований к дальнейшему снижению расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6195 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), уплаченная им при подаче иска; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1619 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ () в пользу ФИО1 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1619 (Одной тысячи шестисот девятнадцати) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2022 за подачу иска, из .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожным районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.