Дело №2-4162/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003742-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 441036,80 рублей за период с 20.06.2021 по 05.05.2022, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда по делу № 2-4435/2021, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215,44 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней был выявлен ряд строительно-отделочных недостатков. В связи с обнаружением недостатков ФИО2 обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков направил ответчику. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд, в результате чего исковые требования были удовлетворены. В связи с отсутствием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.16).

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основания, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27, 36-38), также просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ввиду несвоевременного предоставления банковских реквизитов стороной истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениямстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2020 г между ООО « «СЗ Арт-Финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>

В этот же день по акту приема-передачи застройщик ООО «Арт-Финанс» передал, а ФИО2 принял в собственность квартиру №(№), расположенную в доме №(№) корпус (№) по <адрес>, общей площадью (№) кв.м.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, являлся ООО ««СЗ Арт-Финанс».

В течение установленного гарантийного срока ФИО2 в квартире выявлены строительные недостатки.

03.06.2021 истцом в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков.

Письмом от 21.06.2021 в удовлетворении требований истца обществом было отказано (л.д. 39-40).

По общим правилам положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки объекта, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ФИО2 приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков. Ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества, передана истцу недвижимость, не соответствующая условиям о качестве.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2021 с ООО «СЗ Арт-Финанс» в пользу ФИО2 взысканы следующие денежные суммы: 137823,60 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 27 апреля 2020 года, почтовые расходы в размере 410,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (л.д.49-54).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № ФС № 040896116, ФС № 040896125, ФС № 040896124.

10.01.2022 ответчик потребовал от ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.46).

14.06.2022 ФИО2 обратился к ответчику с запросом об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-4435/2021, и требованием перечислить денежные средства в размере 189234,08 рублей, предоставив банковские реквизиты для оплаты (л.д.47).

01.08.2022 взысканные судом в пользу ФИО2 суммы выплачены ответчиком (л.д. 48).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

По расчету истца неустойка, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 20.06.2021 по 05.05.2022 составила 441036,80 рублей (л.д.9).

С указанным расчетом суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 регулирует особенности начисления неустойки, установленной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным период неустойки должен исчисляться с 20.06.2021 по 28.03.2022, и составит 283 дня. При этом размер неустойки будет равен 390041 рубль. Расчет следующий: 137823,60х1%х283.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» ФИО1, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ввиду несвоевременного предоставления банковских реквизитов стороной истца.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 195 020,50 рублей.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о применении при расчете неустойки положений ч.6 ст.395 ГК РФ.

Снижение неустойки без учета положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно. Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика в рассматриваемом случае является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю, которые могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО2, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 75000 рублей.

Кроме того, с подлежат взысканию понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 215,44 рублей (л.д.5).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, в размере 7100,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт: (№)) неустойку за период с 20.06.2021 по 28.03.2022 в размере 195020,50 рублей, почтовые расходы в сумме 215,44 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ИНН (№)) 7100,41рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.09.2022 года