Дело № 2-87/2025
УИД 29RS0019-01-2024-001594-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 3 февраля 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственных построек расположенных с западной границы на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес> на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес>, границы данного участка сформированы на основании межевого плана, ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: <Адрес>, при этом границы участка ответчика не определены, являются условными и хозяйственные постройки на нем находятся на границе земельного участка истца, что нарушает право истца на владение своим земельным участком.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что постройки на участке ответчика расположены на границе участка ответчика, выполняют функцию забора, возведены в 1991 году.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:27:060144:7, площадью 841+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 488+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В исковом заявлении истец указывает, что хозяйственные постройки ответчика - гараж, сарай, баня, расположены непосредственно на границе земельного участка истца, в общем заборе ответчиком оборудован проход, через который ответчик заходит на земельный участок истца для обслуживания своих хозяйственных построек, что нарушает право истца на владение своим земельным участком.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что хозяйственные постройки ответчика расположены на границе земельных участков, часть крыши указанных построек заходит на земельный участок истца в связи с чем, осадки в виде дождя и снега с крыш хозяйственных построек ответчика стекают на участок истца, из-за чего происходит его подтопление.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорные постройки были возведены в 1991 году, что подтверждается планом земельного участка от <Дата>, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от <Дата>. Указали, что земельный участок истца расположен выше участка ответчика, соответственно все сточные воды стекают на участок ответчика, в связи с чем подтопление земельного участка истца сточными водами с хозяйственных построек ответчика невозможно. Обратили внимание, что в общем заборе между участками сторон отсутствует проход, имеющееся расстояние между хозяйственными постройками ответчика закрыто деревянным щитом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, со стороны ответчика.
Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается размещение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 3 ч. 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.
В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3м., до других хозяйственных построек 1м.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости – гараж, сарай, баня, принадлежит ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для «ведения личного подсобного хозяйства». Спорные строения соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку являются вспомогательными строениями к жилому дому. Установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика проведены после строительства хозяйственных построек. Разрешения на строительство вспомогательных хозяйственных построек не требовалось. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в общем заборе между участками сторон, ответчиком оборудован проход, через который ответчик заходит на принадлежащий истцу земельный участок для обслуживания своих хозяйственных построек, указанный довод судом отклоняется, как необоснованный, в судебном заседании ответчик пояснил, что никакого прохода на участок истца не имеется, а имеющееся расстояние между хозяйственными постройками ответчика закрыто деревянным щитом. В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что в связи с тем, что хозяйственные постройки ответчика находятся непосредственно на границе земельных участков, все осадки (снег, дождь) с хозяйственных построек стекают на участок истца, в связи с чем происходит его подтопление. При этом, по мнению суда, проблему стока воды с крыши строений возможно решить иными, менее радикальными способами, а именно, установлением снегозадерживающего устройства и водостока, однако с такими требованиями истец к суду не обращался. В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что участок истца находится выше участка ответчика, в связи с чем все сточные воды, в том числе с участка истца, стекают на участок ответчика, поэтому подтопление участка истца сточными водами ответчика невозможно.
Более того, на нарушение права собственности, законное владение со стороны ответчика, сторона истца в судебном заседании не ссылалась, указав, что спора о границах земельных участков не имеется, его право собственности на земельный участок не нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО3 ... о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...