УИД 77RS0007-02-2025-002779-36

Дело № 2а-0906/2025 ∼ Ма-1026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес о признании незаконными ненормативных правовых актов - положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и разрешения на строительство, мотивируя свои требования тем, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы заключения от 22.10.2024 № 47-1-1-3-062247, от 23.10.2024 № 47-1-1-3-062501 государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на проектную документацию КПО «Островский», подтверждающие соответствие результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации требованиям технических регламентов; проектная документация признана соответствующей: результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (далее – Заключения).

Комитетом выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства КПО «Островский» от 05.11.2024 № 47-01-139-2024 (далее – Разрешение).

Административным истцом используется земельный участок с кадастровым номером 47:01:17030004:59, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности ее супругу. В 10 км от участка супругов находится земельный участок с кадастровым № 47:01:1717001:2911, расположенный в кварталах 92, 106, 120 и 121 Пионерского участкового адрес лесничества и квартале 45 Рябовского сельского участкового адрес адрес, на котором на основании Заключений и Разрешения осуществляется строительство комплекса по переработке отходов.

Административный истец указывает, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации КПО «Островский», а также сама проектная документация подготовлены с нарушением законодательства: инженерные изыскания являются неполными и недостоверными, а проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям промышленной и иной безопасности, в связи с чем, Заключения и Разрешение не могли быть выданы, соответственно являются незаконными.

Незаконные Заключения и Разрешение делают возможным строительство и дальнейшее функционирование комплекса, деятельность которого в будущем причинит вред окружающей среде (включая недра, воды, в том числе подземные, объекты животного и растительного мира) и негативно скажется на экологической обстановке в районе нахождения ФИО1, чем нарушит ее права на благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции РФ и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В обоснование своих доводов о неполноте и недостоверности инженерных изысканий фио приводит индивидуальные заключения внештатных экспертов государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации КПО «Островский» фио, фио, фио, а также заключения ФГБУ «Институт водных проблем РАН» и ООО «Русловые процессы» из содержания которых следует, что проведенные инженерные изыскания не соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 104.13330.2016 «СНиП 2.06.15-85 адрес от затопления и подтопления», СП 115.13330.2016 «СНиП 22-01-95 Геофизика опасных природных воздействий», СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», СП 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», ГОСТ Р 59415-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Биологическая безопасность. Система сбора свалочного марка автомобиля на полигонах твердых коммунальных отходов, состоящая из специальных вертикальных газовых скважин. Общие технические условия», ГОСТ Р 59415-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Биологическая безопасность. Система сбора свалочного марка автомобиля на полигонах твердых коммунальных отходов, состоящая из специальных вертикальных газовых скважин. Общие технические условия».

Также административный истец указывает на то, что по результатам общественных обсуждений перед проведением ГЭЭ «подавляющее большинство лиц имело претензии к проектной документации», в проектной документации отсутствуют альтернативные варианты размещения комплекса по переработке отходов (нарушение пункта 7 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, далее – Приказ № 999); состав проектной документация КПО «Островский» не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87), т.к. в ней отсутствуют решения по внеплощадочным сетям водоотведения; как в процессе ГЭЭ, так и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (далее – Главгосэкспертиза) в проектную документацию вносились многочисленные изменения, в связи с чем заключение ГЭЭ утратило юридическую силу (по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», далее – Закон № 174-ФЗ); оспариваемые Заключения и Разрешения выданы до вынесения решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу № 2а-9/2025 об оспаривании положительного заключения ГЭЭ на проектную документацию «Островский» и приказ о ее утверждении; работы строительству комплекса начаты до выдачи оспариваемых Заключений и Разрешения.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» фио от 20.10.2025 № 2648ис-25 из которого следует, что проектная документация КПО «Островский» «не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства», эксплуатация комплекса без системы внешнего водоотведения (внеплощадочных сетей) невозможна, а их исключение из проектной документации незаконно, в проектную документацию вносились многочисленные изменения.

На основании изложенного фио считает выводы Главгосэкспертизы, отраженные в Заключениях, необоснованными и противоречащими нормативным актам, регулирующим вопросы экологической и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается выводами экспертов и специалистов. Разрешение противоречит пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как выдано на основании недостоверных инженерных изысканий, и проектной документации, несоответствующей требованиям Постановления № 87.

Административный истец полагает, что оспариваемыми Заключениями и Разрешением нарушаются гарантированные статьей 42 Конституции РФ и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными.

Представитель административного истца фио - адвокат фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФАУ «Главгосэкспертиза России» - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель административного ответчика Комитета строительного надзора и государственной экспертизы адрес - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, представленных в материалы дела письменных возражений.

Представители заинтересованного лица адрес экологический оператор» - фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. N 2858-О, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

По смыслу изложенного, судебная защита в сфере реализации компетентными государственными органами (уполномоченными организациями, лицами) административно-властных полномочий предоставляется только в том случае, если установлено нарушение прав и законных интересов конкретного лица, группы или неограниченного круга лиц и это нарушение является следствием неправомерных решений, действий (бездействия) указанных органов (наделенных административно-властными полномочиями организаций, лиц), т.е. таких решений, действий (бездействия), которые прямо противоречат правовым предписаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предметом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 711 от 20 апреля 2022 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», с 01 сентября 2022 года отсутствуют требования о предоставлении в составе документов, направляемых для проведения государственной экспертизы, положительного заключения ГЭЭ.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приказ Росстроя от 16 марта 2007 года № 64) и проверки достоверности определения сметной стоимости (приказ Минрегиона России от 13 октября 2009 года № 474).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, предметом государственной экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В отношении проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, осуществляется государственная экспертиза, которая проводится ФАУ «Главгосэкспертиза России» (часть 4.1. статьи 49 ГрК РФ, приказ Росстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Порядок проведения Главгосэкспертизы определен статьей 49 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145). Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждены приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр (далее – Требования № 341/пр). Требования к составу и содержанию проектной документации определены Постановлением № 87.

В судебном заседании установлено, что административным истцом используется земельный участок с кадастровым номером 47:01:17030004:59, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий с 20.11.2020 на праве собственности ее супругу - фио В 10 км от участка супругов расположен земельный участок с кадастровым № 47:01:1717001:2911, расположенный в кварталах 92, 106, 120 и 121 Пионерского участкового адрес лесничества и квартале 45 Рябовского сельского участкового адрес адрес.

Невский экологический оператор реализует проект по строительству объекта Комплекс по переработке отходов "Островский" адрес (местоположение) объекта капитального строительства: адрес, Рощинское лесничество, Пионерское участковое лесничество квартал 92 выделы 18,19,20,21,22,28, части выделов 17,17.1,26,27,27.1,28.1,29, квартал 106 выделы 5,10,12,13,18,19,21,27, части выделов 3,4,14,17,22,31,32, квартал 120 выдел 14, части выделов 13,15,21,28, квартал 121 выделы 1,2,3,4,5,6,13, части выделов 7,8,14,23,24,30,37, Рябовское сельское участковое лесничество квартал 45 выделы 4,21,на основании разрешения на строительство № 47-01-139-2024 от 05.11.2024.

Градостроительный план земельного участка от 30.05.2023 № РФ-47-4-05-2-04-2023-0131-0, выдан отделом по архитектуре и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования адрес (ОАиГ КУМИГ).

22 октября 2024 года получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектно-сметной документации объекта № 47-1-1-3-062247-2024, а 23 октября 2024 года - 47-1-1-3-062501-2024.

Заключение государственной экологической экспертизы от 10.10.2022 № 47-1-01-1-72-0032-22, утверждено приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 10.10.2022 № 573-ПР.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ) и представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, процедура его выдачи, а также основания для отказа установлены положениями частей 7, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ.

Выдача разрешений на строительство, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, на территории адрес осуществляется Комитетом (часть 4 статьи 51 ГрК РФ, пункт 6 части 2 статьи 1 Областного закона адрес от 07.07.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти адрес и органами местного самоуправления адрес», пункт 31 раздела 2 комитете Положения о комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес от 22.02.2007 № 42).

По результатам представленных в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ материалов для выдачи разрешения на строительство КПО «Островский» Комитетом выдано Разрешение.

Указанные Заключения и Разрешения, являясь решениями государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - РФ КАС РФ).

Так, судом могут быть признаны недействительными ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения государственными органами прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на последнем (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.07.2016 № 1727-О указывает, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания решений, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из объяснений представителей ФИО1 следует, что нарушение предполагается в будущем, а право требовать запрета предусмотрено действующим законодательством (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Таким образом, административному истцу необходимо доказать реальность негативных последствий в будущем и несоответствие оспариваемых Заключений и Разрешения нормативным правовым актам. Однако таких доказательств стороной административного истца не представлено.

Довод административного истца о нарушении Заключениями и Разрешением требований Закона № 174-ФЗ и Приказа № 999 является несостоятельным, поскольку указанные нормативные правые акты не регулируют вопросы проведения Главгосэкспертизы (в случае если объект подлежит ГЭЭ) и выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости.

Так, административный истец указывает на нарушение требований Приказа № 999 при составлении материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), связывая такие нарушения с незаконностью результатов Главгосэкспертизы, а также выдачей Разрешения. Однако, материалы ОВОС не являются предметом Главгосэкспертизы, так как не входят в состав разделов проектной документации, установленных Постановлением № 87. Соответственно, вопрос оценки материалов ОВОС не может быть предметом проверки законности Заключений и Разрешения в рамках настоящего дела.

Не относятся к предмету Главгосэкспертизы (часть 3.9. статьи 49 ГрК РФ) предусмотренные пунктами 7.1.4 и 7.8. Приказа № 999 оценка альтернативных вариантов размещения объекта капитального строительства и материалы общественных обсуждений, на которые ссылается фио Перечисленные документы входят в состав материалов для прохождения государственной экологической экспертизы (статья 14 Закона № 174-ФЗ). Оценка законности проведения указанной экспертизы не является предметом настоящего судебного разбирательства.

К представленным административным истцом заключениям внештатных экспертов ГЭЭ (фио, фио, фио) суд относится критически и не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу в силу следующего.

Указанные заключения специалистов не являются заключениями экспертов, полученным в порядке ст. ст. 77 - 83 КАС РФ. Специалисты фио, фио, фио об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Дача заключения в части оценки воздействия на геологическую среду и подземные воды, возможных рисков возникновения аварийных ситуаций и д. специалистам никем не поручалось.

При этом судом принято во внимание, что перечисленные эксперты подписали положительное заключение ГЭЭ без замечаний и составления особого мнения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, то есть не усмотрели нарушений требований в области охраны окружающей среды при реализации КПО «Островский».

Также суд учитывает, что указанные в заключениях внештатных экспертов своды правил (СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 104.13330.2016, СП 115.13330.2016, СП 116.13330.2012, СП 320.1325800.2017) предназначены для добровольного применения (пункты 1 и 12 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 62-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее – Закон о стандартизации; пункты 233, 241, 316, 324, 325, 616 приказа Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и не включены в перечень обязательных для исполнения национальных стандартов и сводов правил (статья 6 Закона о стандартизации, постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее – Постановление № 815). Также не включены в Постановление № 815 СП 11-105-97, ГОСТ Р 59415-2021, ГОСТ Р 59415-2021, РД 34.15.073-91.

Судом также не может быть признано допустимым доказательством по делу заключение ФГБУ «Институт водных проблем РАН», которое как считает административный истец свидетельствует о неполноте и недостоверности инженерных изысканий КПО «Островский», поскольку самостоятельное геологическое изучение на участке строительства указанное научное учреждение не выполняло, заключение подготовлено им без учета изменений, внесенных при проведении Главгосэкспертизы в материалы инженерных изысканий КПО «Островский».

Само по себе проведение научной работы «Обоснование критериев пригодности/непригодности участков размещения полигонов ТБО (на конкретных планируемых объектах)» не подтверждает факта порочности изысканий, проведенных ООО «Власта», а также незаконности Заключений и Разрешения.

Заключение генерального директора ООО "Русловые процессы" фиоН по вопросу обеспечения водоотведения суд оценивает критически, так как предметом его исследования являлся только том КПЭИ.1070/4-ИОС3, в котором, по мнению специалиста, отсутствует необходимая информация о водоотведении (объем, нормативы очистки сточных вод, производительности очистных сооружений, оценка поверхностного стока (ответы на вопросы 4.1, 4.4, 4.5). Данные сведения имеются в иных разделах проектной документации, которые специалисту не представлены, но были предметом рассмотрения экспертной комиссии ГЭЭ. Проектные решения по системам бытовой, производственной и дождевой канализации, с приведением систематизированных данных и расчетов, представлены, в частности, в разделах 6, 8.

Следовательно, заключение генерального директора ООО «Русловые процессы» фио, не соответствует критерию объективности, а выводы о необходимости в частности, внеплощадочных сетей водоотведения для функционирования комплекса по переработке отходов сами по себе не свидетельствуют о незаконности Заключений и Разрешения.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах земельного участка (часть 1 статьи 48 ГрК РФ). Проектная документация КПО «Островский» разработана в отношении объекта, расположенного на земельном участке № 47:01:1717001:2911. Границей проектирования по внутриплощадочным сетям водоотведения является граница проектируемого участка (ограждение территории) КПО «Островский». Внеплощадочные сети водоотведения в объем проектирования документации, представленной на Главгосэкспертизу, не входят и будут выполняться по отдельному титулу «Внешние сети водоотведения очищенных сточных вод с комплекса переработки отходов «Островский» со сроком завершения работ сентябрь 2026 года (п. 5.3. задания на проектирование, письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2024№02-1190/24-0-0). Проектные решения по данному титулу будут самостоятельным предметом исследования экспертизы проектной документации, что не противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Строительство внеплощадочных сетей должно быть реализовано до введения в эксплуатацию всего комплекса (продолжительность 1 этапа строительства КПО «Островский» составляет 36 месяцев - КПЭИ.1070/4-ПОС). Соответственно, получение разрешение на ввод КПО «Островский» и его эксплуатация (статья 55 ГрК РФ) будут возможны только после строительства внеплощадочных сетей.

Данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела.

Отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм материального права и довод административного истца о невозможности проведения Главгосэкспертизы и получения разрешения на строительство при наличии судебного спора об оспаривании заключения ГЭЭ. Исчерпывающие случаи оснований для отказа в приеме документов на Главгосэкспертизу и выдаче разрешения на строительство перечислены соответственно в части 8 статьи 49 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Наличие судебных споров в отношении представляемых на экспертизу заключений ГЭЭ в указанных нормах не поименованы. Суд учитывает, что как на дату выдачи Заключений и Разрешения, так и по состоянию на текущий момент заключение ГЭЭ на проектную документацию КПО «Островский» является действующим.

Отклоняется судом как не относящийся к делу довод административного истца о том, что адрес до получения Заключений и Разрешения на участке с кадастровым номером 47:01:1717001:2911 проводятся строительные работы. Проведение указанных работ не связано с исполнением административными ответчиками публичных функций.

При этом судом принято во внимание, что градостроительное законодательство допускает проведение подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, до выдачи разрешения на строительство объекта регионального значения со дня направления проектной документации такого объекта на экспертизу проектной документации (пункт 1.1. статьи 52 ГрК РФ). Перечень работ установлен постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798 «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению» (далее – Постановление № 1798). КПО «Островский» является объектом регионального значения – он включен в Территориальную схему обращения с отходами адрес, его строительство комплекса включено в Перечень мероприятий в области обращения с отходами государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге». Соответственно, проведение адрес» строительных работ, перечисленных в Постановлении № 1798, не противоречит законодательству.

Заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ») фио от 20.10.2025 № 2648ис-25 не соответствует критериям обоснованности и объективности, в связи с чем, суд оценивает его критически, исходя из следующего.

Специалист, указывая на несоответствие состава проектной документации требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», использует его редакцию (01.09.2022), которая была введена в действие после утверждения задания на проектирование (29.12.2021), составленного в соответствии с требованиями указанного Постановления № 87 в редакции от 15.07.2021, в связи с чем, не могла применяться для оценки соответствия проектной документации техническому заданию.

Подраздел Технологические решения, вопреки утверждению специалиста, представлен в проектной документации в соответствии с требованиями Постановления № 87 в редакции от 15.07.2021 составе раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел 7 «Технологические решения» Часть 1 «Основное производство» КПЭИ.1070/4 ИОС7.1 том 5.7.1; подраздел 7 «Технологические решения» Часть 2 «АСУ ТП» КПЭИ.1070/4 ИОС7.2 том 5.7.2.) и оценен экспертами Главгосэкспертизы (см. 4.2.1. Заключения). В связи с этим выводы фио о том, что вместо раздела «Технологические решения» рассмотрен раздел 7 «Проект организации строительства» являются неверными. Заключение специалиста не может быть принято как достоверное, поскольку противоречит нормам Постановления № 87, действовавшим в спорный период.

Вывод специалиста фио о недействительности главгосэкпертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию, представленную на государственную экспертизу, является несостоятельным, поскольку возможность внесения таких изменений предусмотрена пунктом 31 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145. Указанный пункт не содержит каких-либо ограничений по виду и объему таких изменений. С учетом данных положений в период проведения Главгосэкспертизы вносились изменения в разделы инженерных изысканий и проектной документации КПО «Островский», что отражено в пункте 4.2.1. Заключения. Наличие таких изменений не свидетельствует о нарушении порядка проведения главгосэкпертизы и необоснованности выводов, изложенных в Заключении.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена процедура предварительного согласования проектных решений точек сброса сточных вод в водный объект в территориальных органах Росводресурсов, каковым является Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - НЛБВУ). Единственным документом, в котором устанавливается место сброса сточных вод, является решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, пункт 30 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18).

Значимым параметром, требующим предварительной оценки территориальных органов Росводресурсов, является объем сбросов сточных вод в водный объект, так как его превышение по отношению к лимиту сбросов, установленному схемами комплексного использования и охраны водных объектов (далее - СКИОВО), является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование (Подпункт «в» пункта 26 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18).

Оспариваемые Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют Приказу Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр, а потому основания считать их формальными у суда отсутствуют.

Выдача заключения ГЭЭ сопровождается включением сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений Главгосэкспертизы (далее – Реестр), за исключением случая, когда проектная документация содержит сведения, составляющие государственную тайну (пункт 7.1. статьи 49 ГрК РФ), в связи с чем, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, иные документы, необходимые для проведения главгосэкпсертизы, представляются на экспертизу в электронной форме (подпункт «л» пункта 2 Постановления № 145), а также сами заключения Главгосэкспертизы также составляются в электронной форме (пункт 39 Постановления № 145).

В случае оформления заключения Главгосэкспертизы, сведения о которых подлежат включению в Реестр (то есть в электронном виде), в заключение при заполнении раздела «Описание рассмотренной документации (материалов)» включаются только состав отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и состав проектной документации (пункт 12 Требований № 341/пр). При этом в отношении таких сведений указываются перечень электронных документов, содержащих описание результатов инженерных изысканий, которые представлены для проведения Главгосэкспертизы и по результатам рассмотрения которых подготавливается заключение, и (или) перечень электронных документов (файлов), входящих в состав проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы, и по результатам рассмотрения которых подготавливается заключение экспертизы. Документы, содержащие соответствующие описание, поименованы в п. 4.2.1. оспариваемых Заключений.

Нарушений при составлении Заключений № 47-1-1-3-062247-2024 и № 47-1-1-3-062501-2024.требований пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судом не установлено.

В заключении специалиста не содержится ни одной ссылки на документы, которые перечислены в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного закона. Само по себе перечисление «сложных вопросов строительства» - умеренная сейсмическая активность, заболачивание, эрозия и наличие водоносного комплекса мощностью до 100 метров – не свидетельствует о нарушении каких-либо требований при проведении Главгосэкспертизы. Равно не указывают на такие нарушения факты наличия на адрес опасных производственных объектов - системы газоснабжения котельной, склада дизельного топлива, компрессорной станции (ресиверов сжатого воздуха), реагентного хозяйства станции очистки фильтрата.

Перечисленные сложные условия и процессы отражены в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации КПО «Островский» (том КПЭИ.1070/4-ИГИ1, главы 6, 9.2-9.5), проектные решения разработаны с учетом данной информации и положительно оценены экспертами Главгосэкспертизы.

Например, учитывая гидрогеологические условия территории проектируемого объекта (территория подтоплена), проектными решениями предусмотрена инженерная подготовка территории (отсыпка грунтом), обеспечивающая соблюдение двухметрового разрыва между максимальным прогнозным уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещаемых отходов в течение всего срока эксплуатации полигона и после завершения его эксплуатации (п.5.6 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»).

Достаточность предусмотренных проектом инженерно-технических мероприятий подтверждена результатами гидрогеологического моделирования (Технический отчет по результатам гидрогеологического исследования и гидрогеологического обследования объекта «Комплекс по переработке отходов «Островский», адрес КПЭИ-003/23), выполненного в соответствии с частью 6 статьи 15 Закон № 384-ФЗ.

Сведения о наличии на адрес «Островский» опасных производственных объектов - системы газоснабжения котельной, склада дизельного топлива, компрессорной станции (ресиверов сжатого воздуха), реагентного хозяйства станции очистки фильтрата и классификации указанных объектов в соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приведены в томе КПЭИ.1070/4-ПЗ, проектные решения по опасным производственным объектам являлись предметом оценки Главгосэкспертизы и признаны соответствующими установленным требованиям.

В составе проектируемых на адрес «Островский» объектов защиты, АЗС и каких-либо элементов АЗС не предусмотрено, в связи с чем, не требуется их категорирование.

Таким образом, доводы административного истца о наличии указанных выше, процессов и условий на адрес «Островский» являются несостоятельными в указанной части и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении государственной экспертизы.

Процедура проведения Главгосэкспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 49 ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Уровень детализации сведений, отраженных в оспариваемых Заключениях, отвечает Требованиям № 341/адрес экспертизы позволяют идентифицировать объект капитального строительства, с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей. Заключения подписаны экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждены уполномоченным лицом.

Суд отклоняет довод о незаконности оспариваемых Заключений и Разрешения в связи с утратой юридической силы заключением ГЭЭ (по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ - внесение изменений в проектную документацию после ГЭЭ) в связи со следующим.

При проведении Главгосэкпертизы проектной документации объекта, в отношении которого проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется (пункт 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ). Главгосэкспертиза и государственная экологическая экспертиза являются независимыми видами экспертиз с разными предметами оценки. Законодательство не ставит возможность прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в зависимость от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы (часть 8 статьи 49 ГрК РФ). Соответственно, наличие (отсутствие) положительного заключения ГЭЭ в настоящем деле не влияет на оценку проектной документации в рамках Главгосэкспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении ФАУ «Главгосэкспертиза России» нарушений требований законодательства при проведении государственной экспертизы проектной документации КПО «Островский», в связи с чем, административные исковые требования подлежат отклонению.

При оценке законности принятия Комитетом решения о выдаче Разрешения суд исходит из того, что установление фактов, указанных в пункте 5 статьи 18 Закона об охране окружающей среды, входит в компетенцию Росприроднадзора в рамках проведения им экологического надзора, что следует из подпункта «а» пункта 2, пункта 51 Положения о федеральном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096. Доказательств установления последним наличия таких фактов административным истцом и его представителем не представлено. В случае, если заявитель считает, что действия (бездействия) контрольного органа противоречат законодательству и нарушают его права и интересы, он не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

При этом судом учтено, что внесение изменений в проектную документацию после проведения ГЭЭ допускается законодательством (пункт 3 постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (в ред. от 04.04.2022); пункт 14 статьи 14 Закона № 174-ФЗ (в ред. от 25.12.2023).

Также не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушениях положений статьи 51 ГрК РФ, допущенных Комитетом при выдаче Разрешения № 47-01-139-2024 от 05.11.2024.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлены сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и предмет проверки документов при рассмотрении такого заявления. При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, определить соответствие проектной документации, во-первых, требованиям градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки, которые в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, статьи 36, 37 ГрК РФ); во-вторых, соответствие проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, проводится на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Процедура и основания выдачи оспариваемого Разрешения оценены судом, суд признает их соответствующими перечисленным требованиям градостроительного законодательства.

Так, административному ответчику - Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес - 02.11.2024 поступило заявление адрес экологический оператор» о выдаче разрешения на строительство и документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в отношении объекта капитального строительства КПО «Островский». Административным ответчиком проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, установлено соответствие представленной проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В частности, ответчиком установлено, что представленная проектная документация соответствует требованиям Постановления № 87, в отношении нее выданы положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. На момент принятия решения о выдаче Разрешения положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, вступили в законную силу, сведения об оспаривании указанных заключений у административного ответчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче Разрешения у административного ответчика - Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес не имелось.

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда адрес и адрес находилось дело № А56-46705/2023по иску ИП фио к Северо-Западному межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, третьи лица адрес экологический оператор", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитет адрес по обращению с отходами о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке отходов "Островский", утвержденного приказом Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора N 573-ПР от 10.10.2022, приказа Северо-Западного регионального управления Росприроднадзора от 10.10.2022 N 573-ПР.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований был отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2024.

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело по административному исковому заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке отходов "Островский", и приказа об утверждении заключения экспертизы от 10.10.2022 № 573-ПР.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении административного иска отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Представленное административным истцом заключение о результатах общественных обсуждений предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду касается вопросов охраны окружающей среды, что, выходит за рамки предмета государственной экспертизы, проводимой ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ. Предметом государственной экспертизы вопросы, затрагиваемые в рамках вышеуказанных общественных обсуждений, не являются. Таким образом, истцом не представлено доказательств, как данный документ может оказывать влияние на действительность выданного заключения, а также на оценку законности действий административного ответчика.

Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными Заключений и Разрешения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес о признании незаконными ненормативных правовых актов - положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и разрешения на строительство– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Козлова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.