Решение по делу № 2-224/2025 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-224/2025

УИД 23RS0040-01-2023-009324-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО УК «Созвездие», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ООО УК «Созвездие», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.04.2023 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате прорыва общей центральной трубы (стояка) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу – ФИО2 В соответствии с заключением специалиста, величина ущерба составляет 91 480 руб., стоимость услуг оценки составила - 7 350 руб. С 22.08.2022 г. по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «Созвездие». 01.11.2023 г. истцы подали досудебную претензию в адрес ответчика, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 91 480 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку за период с 12.11.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере - 27 444 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за период с 11.12.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 079 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истца и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просили суд

- взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в размере 47 337,50 руб. (половина от стоимости по результатам судебной экспертизы), расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 350 руб., почтовые расходы в размере 1 094,84 руб., неустойку за период с 12.11.2023 г. по 02.12.2024 г. в размере - 183 196 руб. (половина от суммы неустойки), нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в размере 47 337,50 руб. (половина от стоимости по результатам судебной экспертизы), неустойку за период с 12.11.2023 г. по 02.12.2024 г. в размере 183 196 руб. (половина от суммы неустойки), штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судку не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.04.2023 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате прорыва общей центральной трубы (стояка) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В момент происшествия в квартире находилась ФИО3

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 17.04.2023 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 г.

В соответствии с заключением специалиста N? 2023/002 ФИО7, величина размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 480 руб. Стоимость услуг оценки составила 7 350 руб.

С 22.08.2022 г. по настоящее время, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Созвездие», что подтверждается договором управления МКД.

01.11.2023 г. представителем истцов в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которую 02.11.2023 г. ответчик получил, однако оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости ущерба истца, в результате залития.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2-3904/2024 от 30.10.2024, выполненного ООО «АУРА», стоимость устранения повреждений после залива квартиры составляет 94 675 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-3904/2024 от 30.10.2024, выполненного ООО «АУРА», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При оценке экспертного заключения № 2-3904/2024 от 30.10.2024г, выполненного ООО «АУРА», суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «0 практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере 94 675 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 337,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому истцу, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с абз. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Суд полагает, что у ответчика возникла ответственность за период с 12.11.2023 по 02.12.2024. согласно представленному истцом расчету неустойки составляет 366 392,25 рублей.

Данный расчет судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен. В связи с чем, сумма в размере по 183 196 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 23 668,75 рублей (47337,50 руб./2) на каждого истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: по оплате расходов за оценку ущерба в размере 7 350 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 094,84 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1

Расходы на оплату оформления доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальные доверенности № 23АВ3500868 от 12.01.2023 и № 23АВ4291618 от 23.08.2023, выданные ФИО4 и ФИО1, представляют собой общие доверенности и расходы на их оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участников процесса по иным вопросам в судах и других органах.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 537 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей в пользу ООО «Аура».

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО УК «Созвездие», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 47 337 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 350 руб., почтовые расходы в размере 1 094 руб. 84 коп., неустойку за период в размере 183 196 руб., штраф в размере 23 668 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 47 337 руб. 50 коп., неустойку за период в размере 183 196 руб., штраф в размере 23 668 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15 537 рублей.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Аура» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025 г.

Судья А.А. Довженко