Дело № 2-7865/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-001936-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3914209 от 07.02.2024 года),

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» - ФИО3 (доверенность № 6 от 01.01.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/РП, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный №. Цена объекта долевого строительства согласно п. 3.1 договора составляет 7 767 575 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2023 года. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика, в качестве доказательства окончания периода неустойки, был предъявлен односторонний акт передачи объекта долевого участия от 29.01.2024 года, при этом, как утверждает ответчик, ему заблаговременно, а именно 17.01.2024 года было направлено уведомление о завершении строительства (почтовый идентификатор 80091992357193), которое, по мнению ответчика, получено истцом 19.01.2024 года. Однако, сведения, указанные ответчиком, не соответствуют действительности, сам односторонний акт передачи ему объекта долевого участия является недействительным, так как согласно сообщению ответчика, отправленного 16.01.2024 года, в виде CMC сообщения на его абонентский номер следует, что выдача ключей начинается 01.02.2024 года, после чего он в тот же день созвонился с ответчиком и записался на прием квартиры и подписания акта приема-передачи на 11 часов 06.02.2024 года, так как с 01 по 05 февраля 2024 года свободных мест не было. Кроме того, в период с 15.01.2024 года по 01.02.2024 года он находился за переделами г. Краснодара, уезжал за пределы Российской Федерации и находился в другой стране, что подтверждается приложенными к заявлению документами (билеты на поезд, самолет), в связи с чем он не мог получить, как утверждает ответчик, 19.01.2024 года уведомление о завершении строительства, направленное ему 17.01.2024 года. Не уклоняясь от приема квартиры и подписания акта приема-передачи, 06.02.2024 года он осмотрел квартиру, однако она была не пригодна для проживания, так как были выявлены существенные недостатки, о чем ответчику, в тот же день, 06.02.2024 года было подано заявление об устранении недостатков, которые ответчик обязался устранить в течении 60 календарных дней. По прошествии вышеуказанного срока, 06.04.2024 года он связался с ответчиком и был приглашен на 09.04.2024 года на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. 09.04.2024 года квартира была осмотрена, указанные 06.02.2024 года недостатки устранены, квартира принята им, однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи, сославшись на то, что 29.01.2024 года, в связи с уклонением от приема квартиры, ответчик составил односторонний акт. Он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства и не отказывался его принимать, а напротив принял все меры к принятию объекта и квартира не была принята в связи с тем, что на день передачи имелись существенные дефекты и недостатки, в связи с чем односторонний акт передачи объекта долевого строительства ему является недействительным. Фактически квартира, в частности ключи от квартиры, были переданы ему и он принял квартиру 09.04.2024 года.

Просил суд признать односторонний акт приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойку за период с 01.10.2023 года по 22.03.2024 года в размере 675 787,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» - ФИО3, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнении к нему. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру условный №.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 3.1 договора составляет 7 767 575 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2023 года.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению ответчика, отправленного 16.01.2024 года, в виде CMC сообщения на абонентский номер истца следует, что выдача ключей начинается 01.02.2024 года.

Из пояснений истца следует, что он в тот же день созвонился с ответчиком и записался на прием квартиры и подписания акта приема-передачи на 11 часов 06.02.2024 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

06.02.2024 года истец осмотрел квартиру, однако, так как были выявлены недостатки, истец ответчику 06.02.2024 года направил заявление об устранении недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 60 календарных дней.

06.04.2024 года истец связался с ответчиком и был приглашен на 09.04.2024 года на осмотр квартиры и подписание акта приема передачи.

09.04.2024 года квартира была осмотрена, указанные 06.02.2024 года недостатки устранены, квартира принята истцом, однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи, сославшись на то, что 29.01.2024 года, в связи с уклонением истца от приема квартиры, ответчик составил односторонний акт.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части признания одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, Участник долевого строительства не вправе отказаться от подписания акта приёма-передачи, в противном случае отказ от подписания акта приёма-передачи расценивается как уклонение, что даёт основание для составление Застройщиком одностороннего акта приёма-передачи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенными недостатками считаются те, которые делают квартиру непригодной для проживания, в их числе: недостатки, которые вообще невозможно исправить, дефекты, устранение которых стоит несоразмерно дорого цене объекта или требует несоразмерных временных затрат, недочеты, которые вновь проявляются после устранения.

Таким образом, учитывая отсутствие таких недостатков в объекте долевого строительства, фактически истец до 29.01.2024 года уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем застройщиком 29.01.2024 года составлен односторонний акт.

Суд считает, что односторонний акт составлен правомерно в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и особенностями передачи объекта, установленными Постановлением Правительства № 2380 от 29.12.2023 года. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: уведомлением о завершении строительства от 29.12.2023 года; описью почтового отправления ШПИ 80091992357193; уведомлением о вручении почтового отправления 80091992357193; отчетом отслеживания отправления ШПИ 80091992357193.

Из норм Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи и разъяснений относительно их толкования и применения следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по заблаговременному уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия участником;

На момент составления одностороннего акта застройщик обладал сведениями о том, что участник долевого строительства извещен о завершении строительства и о последствиях бездействия.

Истец представил в материалы дела копии документов, якобы свидетельствующих о том, что не мог получить письмо, так как находился в другой стране.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела оригиналы документов, для подтверждения своих доводов.

Также истцом не представлены в материалы дела сведения, кем получено уведомление исх. 198/1-4/РП от 29.12.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Также Постановлением Правительства № 2380 от 29.12.2023 года утверждены особенности передачи объекта:

Передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства составляется акт осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (специалист);

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указывается перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком;

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, дольщик вправе либо отказаться от подписания передаточного акта и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, либо отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов;

при выявлении отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Застройщик должен безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок дольщик по своему выбору: подает иск в суд; обращается к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов дольщика на устранение недостатков. Данное требование подлежит удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления. В случае отказа застройщика в удовлетворении требования дольщик имеет право подать иск в суд.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что недостатки в квартире устранены в 60-ти дневный срок, следовательно, объект не содержал существенных недостатков. Отказ от подписания акта приема-передачи не представлен в материалы дела и не направлен по адресу ответчика. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о существенности недостатков. Согласно действующему законодательству данный факт подтверждается заключением специалистов с соответствующим образованием.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года).

Дольщик имеет право на обращение в судебные органы только после предоставления застройщику возможности устранить выявленные недостатки, вне зависимости от их существенности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 2380 установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Более того, односторонний акт приема-передачи от 29.01.2024 года указан в выписке из ЕГРН как одно из оснований для возникновения за истцом права собственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Так, в связи с наличием одностороннего акта приёма-передачи от 29.01.2024 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.10.2023 года по 29.01.2024 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ-214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан 29.01.2024 года.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 года по 22.03.2024 года в размере 675 787,72 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период специальной военной операции и внешнего санкционного давления, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав его за период с 01.10.2023 года по 29.01.2024 года.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024 года, квитанция-договор от 10.01.2024 года, согласно которому истец оплатила услуги по представлению интересов в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

На основании Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2023 года по 29.01.2024 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир