Гражданское дело № 2-4769/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-005566-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.10.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор №KD26700016528 предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" передал ООО «ПКО«ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 25.12.2020 года. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 90 768,39 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 года к договору уступке прав (требований) 11-2020 от 25.12.2020 года. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 90 768,39 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 68 414,65 руб.; процентов в размере: 22 353,74руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 90 768,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.10.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету № за период с 25.12.2020 года по 23.06.2025 года согласно которой ФИО1 был выдан кредит № и открыт счет на его имя в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

22.10.2013 года истцом на данный счет перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве кредита №.

Процентная ставка 12% годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. Дата закрытия кредитного лимита 22.04.2016 года, при продлении срока пользования кредитом 22.04.2019 года. Дата платежа: ежемесячно 25 числа. Пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей. (п.1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.15 анкеты-заявления №.2).

Судом также установлено, что 25.12.2020 года между Банком ПАО УБРиР и ООО «ПКО «ФинТранс» заключен договор уступки требования(цессии) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору от 22.10.2013 года №, заключенному с ФИО1 были уступлены ООО «ПКО «ФинТранс». Общий размер уступаемых прав составил 90 768,39 рублей, из которых: 68 414,65 рублей - задолженность по основному долгу и 22 353,74 рубля - задолженность по процентам, что следует из акта приема-передачи прав требований от 25.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, уступка к ООО «ПКО «ФинТраст» прав по кредитному договору № в отношении ответчика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из анкеты –заявления №.2 ФИО1 своей подписью подтвердил и дал свое согласие, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту. Предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, уступка Банком ПАО УБРиР прав по кредитному договору от 22.10.2013 года № истцу ООО «ПКО «ФинТранс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО «ПКО «ФинТранс» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки требования (цессии) от 25.12.2020 года.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 22.10.2013 года № по состоянию на момент передачи требований по договору уступки требования (цессии) от 25.12.2020 года составляла 90 768,39 рублей, из которых: 68 414,65 рублей - задолженность по основному долгу и 22 353,74 рубля - задолженность по процентам.

Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. Размер предъявляемых истцом требований соответствует размеру уступленных прав (требований) Банком ПАО УБРиР при заключении договора уступки требования (цессии) от 25.12.2020 года.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и установленным обстоятельствам дела. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита в порядке и на условиях, оговоренных договором, между тем, надлежащим образом их не исполняет, при этом право требования оплаты задолженности к ООО «ПКО «ФинТранс» перешло на законном основании от первоначального кредитора в соответствии с заключенным договором требования (цессии) от 25.12.2020 года, то исковые требования ООО «ПКО «ФинТранс» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90 768,39 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, за что уплатил госпошлину в размере сумма 4 000 рублей(платежные поручения от 16.03.2023 года, 16.08.2023 года, 16.02.2024 года26.06.2025 года).

Выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.

С учетом пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 90 768,39 рублей

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст», ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года.