УИД: 77RS0007-02-2025-001476-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора ничтожным,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора от 02.11.2024 ничтожным, взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что истец, находясь в поиске работы, на сайте «Авито» получила предложение о трудоустройстве на должность онлайн-администратора маркетплейса «ОЗОН», в связи с чем по переписке в мессенджере была введена в заблуждение и совершила действия по установке приложения и вводу трек-номера, после чего произошла утечка персональных данных.
02.11.2024 на имя истца был оформлен кредитный договор с адрес с лимитом сумма без ведома и согласия истца.
В тот же день через личный кабинет маркетплейса «ОЗОН» были оформлены два заказа на общую сумму сумма, оплаченные банковской картой, не принадлежащей истцу.
Также в указанный период на ее имя были оформлены займы в ООО МФК «МигКредит», ООО «МКК Стратосфера», ООО «МКК Академическая» и других микрофинансовых организациях, что подтверждено кредитной историей.
Истец утверждает, что кредитный договор с адрес не заключала, документы не подписывала, заявки не направляла, SMS-сообщений с кодами подтверждения не получала, а ее учетные записи, электронная почта и портал «Госуслуги» были взломаны.
По указанному факту истец обратилась с заявлением в полицию, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По направленным претензиям от ряда микрофинансовых организаций получены ответы об отсутствии задолженности, а также подтверждение мошеннических действий.
Однако адрес отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для прекращения обязательств по кредитному договору.
Истец полагает, что спорный кредитный договор заключен без ее участия, в результате мошеннических действий, и является ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действия по установке приложений, передаче персональных данных, оформлению кредитного договора и совершению покупок через маркетплейс были совершены истцом самостоятельно, с использованием устройства истца и подтверждением операций через СМС-коды, в связи с чем доводы о мошенничестве и заключении кредитного договора без воли истца не подтверждаются доказательствами; ответственность за разглашение персональных данных и неосмотрительное поведение при использовании электронных сервисов несет истец.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п.1 и п.2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что правовая позиция истца основана на том, что 02.11.2024 неустановленные лица, незаконно получив доступ к телефону истца, заключили от ее имени кредитный договор с адрес на сумму сумма
Из индивидуальных условий потребительского кредита адрес усматривается, что 02.11.2024 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
Постановлением ОУР ОМВД России по адрес от 22.11.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Указанный постановлением установлено, что 12.11.2024 в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. ФИО1 по факту противоправных действий в отношении заявителя. В ходе работы по данному материалу проверки была опрошена гр. ФИО1 которая пояснила, что в начале ноябре в интернет ресурсе ФИО1 искала работу. На сайте бесплатных объявлений «Авито» она нашла объявление о предоставлении работы менеджера в магазине «Озон» через интернет ресурс. ФИО1 зашла на данные сайт и оставила свои данные и номер телефона. Потом ей на сотовый телефон пришло сообщение о том, что ее кандидатура одобрена. На электронную почту ФИО1 пришло письмо, где был указан ник «@wonovic» в мессенджере «Телеграмм». По данному ник «@wonovic» ФИО1 нашла страничку в мессенджере «Телеграмм» и стала вести переписку. ФИО1 предоставила свои персональные данные. ФИО1 скинули ссылку на приложение «Озон трекер». Она зашла по данной ссыпке. ФИО1 прислали пятизначный код, который она ввела после установки приложения. фиоМ установила на свой сотовый телефон приложение «Озон трекер». Ha следующий день приложение «Озон Трекер» не загружалось. ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» хотела написать в чате, что приложение не работает, но чат был уже удален. После этого ФИО1 стали приходить сообщения от различных кредитных организаций о том, что ей одобрены микрозаймы и кредиты. ФИО1 зашла в БКИ, где обнаружила, что на ее имя 02.11.2024 года оформлен займ в сумме сумма в ООО МФК «Мигкредит». ФИО1 позвонила на горячую адрес МФК «Мигкредит» где ей сообщили, что через интернет ресурс на ее имя был оформлен займ на сумму сумма 02.11.2024 года. ФИО1 оставила устную претензию о том, что она данный займ не оформляла. 02.11.2024 года оформлена на имя ФИО1 кредитная карта лимитом сумма в адрес. 09.11.2024 года она зашла в приложение «Госуслуги» установленное на ее сотовом телефоне и обнаружила, что от ее имени выдано разрешение и согласие на оформление различных документов в кредитных организациях. Свой паспорт ФИО1 не теряла, кому - либо не передавала. Свои персональные данные она так же никому не давала. Какие - либо кредиты в банках, а также потребительские займы в микрофинансовых организациях ФИО1 не оформляла и не брала. Кто мог воспользоваться персональными данными ФИО1 и заключить договор потребительского займа с ООО МФК «Мигкредит» на сумму сумма, а также оформить на ее имя кредитную карту лимитом сумма в адрес она не знает. В настоящее время в адрес ФИО1 звонки от кредитных организаций с требованием оплаты долга не поступают. Какие - либо угрозы в адрес ФИО1 не поступали, так же ни каким другим способом по средствам интернета, писем угрозы не поступали. Материальный ущерб ФИО1 не причинен. В полицию она обратилась с целью информирования по данному факту. В действиях заявителя гр. ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, так как в ходе проверки не установлен факт заведомо ложного доноса заявителем.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен исходя из условий банковского продукта «Карта улучшенного Сплита» (супер Сплита/Сплита), определенных Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) адрес, расположенным в публичном доступе: https://yandex.ru/legal/creditlimit (общие условия) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита адрес (индивидуальные условия).
Исходя из п. 3.7. общих условий в целях исполнения кредитного договора заёмщик открывает счет в Яндексе на условиях использования счёта в Яндексе.
По кредитному договору заемщик оформил карту Супер сплита (карта улучшенного Сплита, карта Сплита) - электронное средство платежа, предназначенное для совершения операций заёмщиком в пределах установленного кредитором лимита кредитования. Карта Супер сплита предоставляется в формате реквизитов карты (номер, срок действия, трёхзначный код безопасности) (п. 1.6 общих условий).
Согласно п. 2.1. общих условий кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в момент совершения операции (далее - кредит), в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и все иные платежи, предусмотренные настоящим кредитным договором в дату востребования.
Исходя из п. 1.10 общих условий под операцией понимается безналичная оплата товаров, работ (услуг), результатов интеллектуальной деятельности в организациях торговли (услуг) с использованием карты Супер сплита (реквизитов карты Супер сплита).
Как указывает ответчик, возражая на заявленные требования, истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке:
- предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) путем авторизации в своем профиле на сайте «Госуслуги» https://esia.gosuslugi.ru/login;
- разрешил использовать данные ЕСИА Банку. Для прохождения идентификации пользователь, используя ЕСИА, направляет Банку в электронном виде свои данные;
- принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи https://yandex.ru/legal/bank signature agreement (далее – Соглашение);
- дал согласие Банку На обработку персональных данных https://yandex.ru/ega/bank._privasy_consent/ru/ принял Условия использования Счёта Яндексе https://yandex.ru/lesal/bank account terms of use/ru/.
B следствие указанных действий между банком и истцом был заключен договор об использовании электронного средства платежа № 320240929178701414 от 29.09.2024.
Банк направлял истцу смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: ввод СМС-кода – и прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории Истца в БКИ; ввод СМС-кода – подписание кредитного договора, ввод СМС-кода – покупка на сумму сумма
Денежные средства были перечислены для осуществление покупки через сервис Ozon.
В свою очередь, из искового заявления следует, что истец указывает, что спорный кредитный договор заключен без участия истца, в результате мошеннических действий, и является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ), также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является ничтожным, в материалы дела не представлено.
Принадлежность номера телефона, на которые ответчиком были направлены сообщения с кодами подтверждения, истцом не оспаривалась, сведений о прекращении пользования номером телефона не представлено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора, суд не усматривает, поскольку последовательные действия клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, указывают на понимание совершаемых ею действий.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, подтверждая заключение договора действительным средством подтверждения, вводя смс-код, имела намерение заключить с банком кредитный договор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора ничтожным.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказал, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора ничтожным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 24 июля 2025 г.
Судья: