Судья Пестерников М.В. Дело № 22-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый Первомайским районным судом г. Мурманска:

- 1 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 ноября 2017 года к 4 годам лишения свободы; 18 августа 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2023 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2023 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его адвоката Винника Н.Е., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие исковых требований, намерение возместить ущерб, наличие двоих несовершеннолетних детей, матери, нуждающейся в его уходе, а также ухудшение состояния своего здоровья. Просит заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, либо изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращенной форме и согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние ФИО1 и его матери, являющейся ***, наличие на иждивении ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по фактам мелких хищений, имевших место 17 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года - явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не являются, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенным преступлениям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов