УИД № 78RS0016-01-2022-002856-81
Дело № 2-110/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Жужгова Е.С.,
при секретаре Ахметжановой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании ущерба в размере 285400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности 1950 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 69000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении санузла после вскрытия пола обнаружено, что в техническом коробе под полом из полипропиленового крана ГВС диаметром 50 мм, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения, вытекает вода. Реконструкция и капитальный ремонт системы ГВС в данном доме проводились АО «Санкт-Петербургским центром доступного жилья». Для ликвидации аварии произведен демонтаж полипропиленового крана ГВС. Повреждения полностью идентичны повреждениям, полученным в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «АПХИЛЛ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 285400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» /л.д. 127-128 том 1, л.д. 8-10 том 2/.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Система горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, должна находиться в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы горячего водоснабжения входит в обязанности управляющей компании.
Из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 49-53,81-87 том 1/, квартира приобретена у ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по договору купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» является оператором целевой жилищной программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье».
Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» утверждена Программа, целями которой являются, в том числе повышение доступности приобретения жилых помещений для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.
Порядок реализации Программы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье».
В пункте 1.2 Постановления оператором Программы понимается определенное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга реализующее программу юридическое лицо, одним из участников (акционеров, учредителей, членов) которого является Санкт-Петербург.
Из акта ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76 том 1/ следует, что по адресу: <адрес>, проводились работы управляющей организацией по вскрытию напольного покрытия в санузле, повреждены 2 кафельные плитки, произведены работы по замене дефекта розлива горячей воды диаметром 50 мм.
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта взыскано с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 282 157 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 588 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 317 745 руб. 42 коп. /л.д. 92-110 том 1/.
Вместе с тем, после вышеуказанного события в квартире истца произошел аналогичный залив жилого помещения, а именно согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, лит. А, по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, для установления причин и ликвидации протечки, произведено вскрытие напольного покрытия в помещении санузла. После вскрытия пола обнаружено: в техническом коробе под полом из полипропиленового крана ГВС диаметром 50 мм, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в данном доме проводились АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». Для ликвидации аварийной ситуации сотрудниками УО произведен демонтаж полипропиленового крана ГВС диаметром 50 мм и произведена замена участка трубопровода ГВС с диаметром 50 мм. Иные работы не производились. Полипропиленовый кран ГВС диаметром 50 мм передан на ответственное хранение главному инженеру ООО «ЖКС № <адрес>л.д. 74 том 1/.
Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> повреждена полностью, повреждения идентичны повреждениям, причиненным помещению протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений не обнаружено. Ремонтные работы в квартире не производились, последствия протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ собственником не устранены. Стоимость ущерба была взыскана решение суда по делу №. Заявка № поступила в АДС ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.55. Причина протечки – дефект полипропиленового крана ГВС диаметром 50 мм, расположенного в техническом коробе под полом в санузле /л.д. 75 том 1/.Согласно отчета ООО «АПХИЛЛ» № СП/АБ-355/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения причин залива составила 285400 рублей.
Представители ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт залива и те обстоятельства, которые изложены в актах.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, а также как следует из материалов данного дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭверестСтрой» и ответчиком АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» заключен договор подряда № в рамках целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», в числе работ по капитальному ремонту выполнялись работы по капитальному ремонту водоснабжения и канализации, что подтверждается планом-графиком производства работ, сметным расчетом /л.д. 147-159 том 1/.
Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик (ООО «ЭверестСтрой») принимает на себя обязательства по капительному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, № № №, № №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, № №, №, № №, №, № №, №, №, № №, №, № №, №, №, № включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта работ и нормальной его эксплуатации.
В силу пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора и приложениями к нему, и утвержденной проектно-сметной документацией.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора подряда подрядчик обязан в случае повреждения инженерных систем в ходе проведения работ на объекте компенсировать заказчику убытки или устранить повреждения за свой счет в пределах гарантийного срока.
Вышеуказанный пункт договора подряды регламентирует ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, подрядчик обязан провести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования. Выполнять пусконаладочные работы оборудования и систем инженерного обеспечения объекта с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии на эти работы.
Данный пункт договора подряда устанавливает обязанность подрядчика по выполнению пусконаладочных работ и также не касается распределения ответственности перед третьими лицами за некачественно выполненные работы.
Согласно пункту 12.3 договора подряда, до сдачи объекта подрядчик несет полную ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.
Приведенный пункт договора подряда регламентирует ответственность подрядчика перед заказчиком после передачи объекта и до полного выполнения работ.
Согласно пункту 10.2 договора подряда, на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, в силу пункта 10.5 договора, в случае причинения вреда третьим лицам в период гарантийной эксплуатации вызванного дефектами, допущенными по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить за свой счет вред, причиненный третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством объекта по адресу: <адрес>, выполняла организация ООО «Р-Индустрия» по проекту ООО «АрхСтройСервис». После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Рабочей документацией «Водоснабжение и канализация» проекта ООО «АрхСтройСервис» предусмотрена прокладка сетей во вновь образованных квартирах 64а и 64 б после перепланировки <адрес> под полом с устройством съемного фриза.
Между тем, материалами дела, пояснениями истцовой стороны и свидетеля ФИО4 допрошенном при рассмотрении дела № подтверждено, что съемный фриз в санузле квартиры истца на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» принял выполненные подрядчиками работы и ДД.ММ.ГГГГ передал дом после реконструкции и капитального ремонта в обслуживание ООО «Жилкомсервис № <адрес> с гарантийным сроком на 5 лет.
Таким образом, подрядчики производили работы, связанные, в том числе с системой горячего водоснабжения (прокладка трубопроводов, в том числе под полом <адрес>, разделенной в результате перепланировки на <адрес> <адрес>).
Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.
Заключенные между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ООО «ЭверестСтрой», ООО «Р-Индустрия» договоры подряда не создавали прав и обязанностей для истца, в связи с чем истец при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данных договоров.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оспаривавшего вину причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на экспертизу направлено гражданское дело, а также вещественное доказательство по делу - кран розлива горячей воды.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № в результате проведенного исследования установлено, что причиной разрыва смонтированного на трубопроводе ГВС шарового крана в <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является скрытый производственный дефект шарового крана, а именно: отсутствие сплавления между его составными деталями – корпусом, крышкой и фиксирующим кольцом /л.д. 57-123 том 2/
Заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № является ясным и полным, содержит ответ на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникли.
Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами причины залива, что касается стоимости причиненного истцу и ее детям заливом ущерба сторона ответчика не оспаривала отчет представленный стороной истца, определяющий стоимость ущерб, а также не представила доказательства, что заявленная истцом стоимость ущерба значительно ниже и не соответствует действительности.
Таким образом, суд установил, что ущерб имуществу истца и ее несовершеннолетних детей причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома – установки дефектного крана горячего водоснабжения.
АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в рассматриваемом случае является фактически оператором, организовавшим проведение капитального ремонта в указанном выше многоквартирном доме, в квартире истца.
В связи с изложенным суд по аналогии закона применяет к спорным правоотношениям положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», являясь оператором целевой жилищной программы, и, заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».
В этой связи, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».
В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскивает с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта 285400 рублей и подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.
Расходы на техническое обследование квартиры истца с целью определения объемов и стоимости ущерба после залива квартиры понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Отсутствуют основания для взыскания возмещения вреда с управляющей организации и удовлетворения требований к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», руководствуясь ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей (ст. ст. 13-15, 29), поскольку со стороны данного ответчика отсутствует вина в заливе, в связи со следующим.
Злив квартиры истца произошел вследствие некачественно проведенного капитального ремонта дома, нарушения со стороны данного ответчика при обслуживании трубопровода горячего водоснабжения отсутствуют.
Судом установлено, что до вскрытия пола в квартире истца после залива ДД.ММ.ГГГГ у управляющей организации отсутствовала информация о нахождении второго крана под полом квартиры истца, доступ к указанному крану.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец или управляющая организация были уведомлены АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о наличии еще одного запорного устройства горячего водоснабжения под полом санузла квартиры истца.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
В результате залива квартиры истца нарушено право истца на проживание в благоприятной окружающей среде, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, его длительность, взыскивает с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Не имеется оснований для взыскания с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу истца расходы на представителя в размере 69000 рублей.
Расходы на представителя по настоящему делу в сумме 69 000 руб., истец подтвердила договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-66 том 1/, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-68 том 1/.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98 (п. 1), 100 ГПК РФ, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности, подлежит взысканию в полном объеме в размере 69 000 рулей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.
Дело возвращено в адрес суда с заявлением Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на экспертизу 14000 руб., поскольку экспертному учреждению появилась необходимость привлечения второго эксперта стоимость услуг которого составила 14 000 рублей, вместе с тем, расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 рублей ответчиками оплачено в полном объеме в равных долях. К заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 2).
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, части 1 статьи 96 ГПК РФ взыскивает с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату экспертизы 14000 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7044 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 285400 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 69000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату экспертизы 14 000 руб.
Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7044 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.