УИД: 36RS0001-01-2022-002907-27

дело 2-2510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Левобережного района» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. 2 по <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет АО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. Причина залития- разгерметизация резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и шарового крана, расположенного на ней. Разгерметизация произошла из-за корродирования стальной трубы горячего водоснабжения, ее продолжительного срока эксплуатации, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «УК <адрес>» ущерб причиненный залитием в размере 132930,76 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на составление экспертного исследования в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 100).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения суду не представил ( л.д. 104).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 14-17).

Управление многоквартирным домом № ..... по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ответчиком АО «Управляющая компания <адрес>» ( л.д. 23-27).

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компания <адрес>», в результате залития <адрес> пострадали помещения. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ( л.д. 18).

Судом установлено, что собственником вышерасположенной над истцом квартиры, <адрес> являются ФИО3, ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2022 по гражданскому делу № 2-615/2022 г. по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Управляющая компания Левобережного района» с АО «Управляющая компания <адрес> в пользу ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда штраф ( л.д. 19-22).

Судом обозрено в судебном заседании гражданское дело № ..... г. и установлено, что в рамках рассмотрения данного спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭМЮ РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ механизм разрушения участка соединения трубопровода горячего водоснабжения (резьбового соединения трубы и шарового крана) в <адрес> состоит в следующем. В процессе эксплуатации стыкуемых между собой шарового крана и трубы происходило постепенное коррозионное разрушение нижнего участка резьбы на трубе с отложением обильных коррозионных наслоений внутри шарового крана. Наличие данных наслоений, которые представляли собой в основном продукты коррозионного разрушения сплава трубы, в свою очередь приводило к усилению коррозионного процесса. Протекание указанного процесса в итоге привело к нарушению герметичности резьбового соединения тубы и шарового крана и образованию протечки в системе ГВС на данном участке. Основной причиной коррозионного разрушения резьбовой части трубы явилось развитие щелевой коррозии при продолжительном сроке эксплуатации стальной трубы. Установить конкретно длительность эксплуатации указанной трубы экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности.

Таким образом из выводов эксперта следует, что разгерметизация соединения произошла из-за корродирования стальной трубы горячего водоснабжения, её продолжительного срока эксплуатации, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка ( л.д. 91-99).

Решение суда от 26.04.2022 г. по делу № 2-615/2022 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельств, освобождающих ответчика- АО «Управляющая компания <адрес>» от ответственности в залитии, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине АО «УК <адрес>».

Согласно экспертного исследования ООО «РЕПЛИКА» № ..... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально- сметном расчете, который представлен в приложении № ..... и на момент залития составляет 132 930, 76 рублей ( л.д. 36-86).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «РЕПЛИКА», суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд определяет ко взысканию 132 930, 76 рубля.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена ( л.д. 32).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, характера залития, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части отказывает. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении штрафа суду не заявлено, основания для обсуждения применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей ( л.д.33- 35), документально подтверждены.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с АО «УК Левобережного района» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 508, 96 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в размере 132 930,76 рубля, исследование 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 67 965, 38 рублей, а всего 223 896 ( двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в бюджет городского округа г.Воронеж государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 5508 ( пять тысяч пятьсот восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ