Решение по делу № 2-5194/2022 от 31.10.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 года между ней как заказчиком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0007-01-2022-005427-60

Дело №2-5194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агентство «Пактур», третьи лица - ООО "Морской клуб», ООО Туристическая Компания "Розовый Слон", о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 года между ней как заказчиком туристического продукта и ООО «Морской Клуб» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта. В рамках заключенного договора истица действовала от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетнего туриста (сына) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно раздела 2 договора истец забронировала и оплатила через ООО «Морской Клуб» туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: Амстердам (Голландия), в период времени с 24.04.2020 г. по 30.04.2020 г., включая авиаперевозку по направлению Москва-Амстердам-Москва (SVO-AMS), эконом, с проживанием в отеле City Garden Amsterdam, типом номера Double Room (2 взр.), типом питания завтраки (BB), экскурсионная программа (обзорная экскурсия по Амстердаму, Хаарлем-финал парада цветов, Парк цветов «Кекенхоф», цветочные поля), медицинское страхование, страхование от невыезда.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило Акционерное общество Агентство "ПАКТУР". Общая стоимость туристического продукта составила 193 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма от 16.03.2020 г. по адресу: https://www.russiatourism.ru («Информация для туристов по обращениям граждан) указана следующая рекомендация: «В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщает следующее. Нидерланды (Голландия) с 16.03.2020 г. был введен запрет на авиаперевозки.

22 апреля 2020 года между истцом и ООО «Морской клуб» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о реализации турпродукта от 25.02.2020 г., согласно которому в п. 2 договора вносились изменения в части условий проживания. Согласно новой редакции проживание осуществлялось в отеле (City Garden Amsterdam 3***, 6 ночей в период времени с 24.04.2021 г. по 30.04.2021 г.).

17 августа 2020 года между ООО «Морской клуб» и истцом было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны п.2. договора изложили повторно в новой редакции, изменив услугу авиаперевозки (Ростова-на-Донe-Москва-Амстердам, SU 1159 (2694), время вылета 10.20 и прилета в 17.10, эконом) и обратный Амстердам-Москва-Ростов-на-Дону, 30.04.2021 г., SU 2965 (1164), эконом, время вылета 18:15 и прилета 04.00). При этом стоимость туристического продукта увеличилась, что повлекло доплату в сумме 6 024 руб. Общая цена туристического продукта составила 199 024 руб. (п.5 договора).

22 апреля 2021 года между ООО «Морской клуб» и истцом было заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить условия проживания в отеле на новые даты (с 22.04.2022 года по 28.04.2022 года включительно).

В силу введенного Федеральным агентством воздушного транспорта РФ от 24.02.2022 г. запрета на авиаперевозки (включая Ростов-на-Дону), а также от 05.03.2022 года сообщению на сайте Ростуризма РФ, истец приняла решение расторгнуть договор и вернуть денежные средства, обратившись на имя турагентства и туроператора с претензией, продублировав требование 13.04.2022 года. В ответе на досудебное обращение ответчиком от 08.06.2022 года сообщалось, что заявка была забронирована со стороны ООО Туристическая компания «Розовый Слон» в рамках агентского договора (номер заказа AMS00424EA). 01 апреля 2022 года заявка в личном кабинете турагентства аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов. Сумма, поступившая в распоряжение туроператора составила 141 692,95 руб., фактические расходы составили 141 692,95 руб., то есть всю сумму зачисленную туроператору (причина удержания- невозвратный тариф услуг проживания и выписка ваучером на имя туристов по услуге авиаперевозка). В выплате было отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд, в котором просит удовлетворить исковые требования в следующей редакции: взыскать с Акционерного общество Агентство "ПАКТУР" в свою пользу убытки в сумме 171 024 рублей 00 коп.; неустойку за период времени с 23.04.2022 г. по 25.08.2022 г. в сумме 171 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей вследствие нарушения прав потребителей; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Ответчик АО Агентство "ПАКТУР" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что поскольку истица заключила самостоятельный договор с авиаперевозчиком, то последний и принял на себя обязательство по возврату провозной платы либо предоставления авиаваучера в рамках применения Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991. Также ссылается на преждевременность подачи искового заявления в рамках принятия Постановления Правительства РФ N 577 от 02.04.2022 года, срок исполнения обязательств которого не наступил. Выражает несогласие в части неустойки и штрафа в силу признания ситуации форс-мажорной и введения моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, а также указывает на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Третьи лица ООО «Морской клуб», ООО ТК «Розовый слон» также представили письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу и третьими лицами, что 25 февраля 2020 года между истцом как заказчиком туристического продукта и ООО «Морской Клуб» был заключен письменный договор о реализации туристского продукта, имеющего следующие потребительские характеристики: Амстердам (Голландия), в период времени с 24.04.2020 г. по 30.04.2020 г., включая авиаперевозку по направлению Москва-Амстердам-Москва (SVO-AMS), эконом, с проживанием в отеле City Garden Amsterdam, типом номера Double Room (2 взр.), типом питания завтраки (BB), экскурсионная программа (обзорная экскурсия по Амстердаму, Хаарлем-финал парада цветов, Парк цветов «Кекенхоф», цветочные поля), медицинское страхование, страхование от невыезда.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№132).

Определяя нормативно-правовые акты, подлежащие применению, судом установлено, что правоотношения сторон с участим туристов регулируются Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в РФ», (N 132), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (1852), а также Федеральным законом «О защите прав потребителей в РФ» (N 2300-1), включая Гражданский кодекс РФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 14-КГ17-6)

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ООО «Морской клуб» и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Морской клуб», выступая как субагент, состояло в договорных отношениях на основании субагентского договора-оферты от 09.01.2019 г. с ООО ТК «Розовый слон», являющийся агентом по отношению к туроператору.

Согласно п.1.1. указанного субагентского договора «агент, действуя по поручению туроператора, поручает, а субагент принимает на себя права и обязанности по информированию заказчика туристического продукта, принадлежащего туроператору, с которым агент сотрудничает в сфере реализации туристических продуктов. Информацию о туроператоре субагент получает в соответствии со ст. 2 договора.

Действуя в интересах Туроператора ООО «Морской клуб» перечислило в рамках заключенного субагентского договора (оферты, договор присоединения) денежные средства, а также забронированной заявки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме. (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает АО Агентство "ПАКТУР", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, реестровый номер: РТО 000499.

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

Также под исполнителем туристического продукта понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (далее - Правила N 1852)). Деятельность данных организаций регулируется ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом N 132-ФЗ, Правилами N 1852.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Кроме этого, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Указанная выше правовая позиция подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

08.06.2020, путем принятия ФЗ №166 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в вышеуказанный закон были внесены изменения (п. 2 ст. 19.4) которыми Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности «исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно».

Предоставленным правом Правительство РФ воспользовалось 20.07.2020, путем издания соответствующего Постановления №1073 «"Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"».

20.07.2020 г. Правительством РФ было принято Постановление №1073 от 20.07.2020 г. устанавливающее порядок предоставления туристам равнозначного туристского продукта или расторжения договора и возврата денежных средств по договорам заключенным до 31 марта 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 внесены дополнения и изменения, устанавливающее порядок предоставления туристам равнозначного туристского продукта или расторжения договора и возврата денежных средств по договорам заключенным до 31 марта 2020 года.

В силу п. 2. Постановления Правительства РФ 1073 «При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577)

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта направления ответчиком истцу уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2022 года равнозначного туристского продукта.

Судом отмечается, что довод ответчика (туроператора) о том, что авиаперевозчиком истцу и членам его семьи выданы именные ваучеры на оплату перелета в течение трех лет, в связи с чем стоимость перелета не подлежит взысканию с ответчика, противоречат действующему законодательству РФ, а также Положению об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, учитывая, что отказ от исполнения договора не связан с действиями авиаперевозчика, истец самостоятельный договор с перевозчиком не заключал, оплатил полную стоимость туристского продукта туроператору (на которого и возлагается обязанность денежные средства возвратить), что подтверждено договором о реализации туристского продукта (заявка на бронирование), а также заявкой на бронирование у туроператора (листом подтверждения), согласно условиям которой авиаперевозка производится авиарейсом, на который названное Положение не распространяется.

Возложение же материальной ответственности туроператора на авиаперевозчика порождает коллизию нормативно-правовых актов и противоречит мерам по защите прав и интересов туристов, принятых в обеспечение устойчивого развития экономики и предоставление последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Предоставленное в материалы дела уведомление от ответчика, датированное от 10.08.2020 года (направленное на предоставление туристического продукта на период 2020-2021 года) не отвечает заявленному критерию, отмеченному в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, а следовательно, является основанием для признания права потребителя нарушенным. Иных юридически значимых сообщений, указывающих на выполнение требования нормативно-правового акта (Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577) в период с 02.04.2022 года по 12.04.2022 года (истечения 10 дневного срока) суду со стороны ответчика не предоставлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом принимается во внимание, что 05.03.2022 года согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма РФ указана следующая рекомендация: «ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. В этой связи мы просим: туристов, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и внимательно следить за всеми изменениями – ситуация сейчас меняется очень быстро. Организованным туристам необходимо держать постоянную связь со своим туроператором, а самостоятельным туристам – с авиакомпанией».

В силу вышеизложенного, руководствуясь статье 1-2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", а также статьей 3.1 Закона об основах туристской деятельности» указано, что «к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания».

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Соответственно сообщение Ростуризма РФ от 05.03.2022 года стоит признать достаточным в целях признания угрозы жизни и безопасности туриста, что и подтверждается судебной практикой, в частности пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г., где указано, что «сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы».

На возможность одностороннего расторжения договора туристом в случае возникновения угрозы жизни и здоровью без соблюдения судебного порядка расторжения указано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 4-КГ18-42.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 4-КГ18-42).

31 марта 2022 года со стороны Истицы было направлено заявление об отказе от путешествия и расторжения договора на имя Туроператора, полученное через турагентство.

01 апреля 2022 года заявка в личном кабинете турагентства аннулирована.

13.04.2022 года истица уже в повторной претензии просила сделать возврат денежных средств, что подтверждается отметка и печатью и подписью директора турагентства.

25 мая 2022 года на лицевой счет истицы поступила частичная сумма возврата в сумме 28 000 рублей.

08.06.2022 года со стороны туроператора в письменной форме сообщалось, что заявка аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов в сумме 141 692 руб.95 коп., то есть всю сумму, зачисленную туроператору (причина удержания- невозвратный тариф услуг проживания и выписка ваучером на имя туристов по услуге авиаперевозка).

На основании изложенного суд считает доказанным факт возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу полной стоимости туристского продукта, оплаченного истцом в соответствии с договором.

Возражения истца об отсутствии у него обязательства по возврату истцу денежных средств в размере полной цены договора в связи с тем, что ответчик понес расходы на бронирование тура и оплаты третьим лицам, суд отклоняет, так как доводы ответчика противоречат нормам Положения об особенностях на 2020 и 2021, 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 30.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчиками туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073.

Таким образом с ответчика АО Агентство «Пактур» подлежат взысканию денежные средства, равные общей цене туристического продукта в размере 171 024 рублей 00 коп., включая агентское вознаграждение, потому как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2022 года по 30.10.2022 года в сумме 171 024 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд усматривает основания для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора требование потребителя не выполнено, выплаты не последовало, суд считает, что имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить до 100 000 руб.

Судом также отмечается, что действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не является основанием для исключения производных требований в рамках рассматриваемого спора, поскольку в числе мер исключена невозможность начисления пеней, штрафов и иных санкционных мер (включены меры поддержки в виде запрета на списание средств со счетов должников, необходимость приостановления исполнительных производств и запрет на выплату дивидендов).

Отказ от принудительного исполнения, в том числе судебных решений, приведет к тому, что даже платежеспособные компании смогут безосновательно уклониться от своих обязанностей либо исполнять их выборочно, а это чревато финансовыми проблемами для их контрагентов.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 138 012 рублей 00 коп., исходя из расчета: 171 024+100 000+5000/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг в суде общей юрисдикции, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем). Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на подготовку документов для предъявления в суд искового заявления к АО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (п. 1.1 договора). Цена услуг исполнителя составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора), которые истец передала ФИО3, что подтверждается распиской на второй странице договора.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, правовой результат спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 210 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество Агентство "ПАКТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 171 024 рубля 00 копеек, неустойку за период времени с 23.04.2022 г. по 30.10.2022 г. в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф вследствие нарушения прав потребителей в размере 138 012 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 429 036 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Агентство «Пактур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.

Судья Е.Н. Федотова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →