Решение по делу № 2А-139/2025 от 10.01.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.

Дело № 2а-139/2025 УИД:23RS0013-01-2024-002734-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 января 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> и просила признать решение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в аренду, а его мотивы необоснованными; обязать административного ответчика удовлетворить требования ФИО1, изложенные в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Требования административного иска обоснованы тем, что ФИО1 является владельцем нежилого здания площадью 278,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-В, с видом разрешенного использования «склад». Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1816,0 кв.м с разрешенным использованием «для производственных нужд», который принадлежит субъекту РФ - <адрес>. ФИО1 неоднократно обращалась в Департамент имущественных отношений <адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, однако, каждый раз получала отказы, несмотря на выполнение требований, указанных в предыдущих ответах Департамента в качестве оснований для отказа. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному первым заместителем руководителя департамента имущественных отношений ФИО2, заявителю отказали со ссылкой на: отсутствие обоснования использования земельное участка для эксплуатации здания склада; наличие на истребуемом участке неких навеса и забора, которые не являются объектами недвижимости и ФИО1 не принадлежат; то что, разращённое использование земельного участка якобы не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. С указанным отказом ФИО1 категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. К заявлению ФИО1 было приобщено заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по обоснованию размера земельного участка с кадастровым номером № для целей эксплуатации здания склада, согласно выводам которого истребуемый земельный участок может эксплуатироваться для размещения склада, при этом площадь земельного участка будет использоваться эффективно. Указанное заключение было получено ответчиком и изучено, но без каких либо оснований отвергнуто, а его выводы проигнорированы без ссылки на альтернативное мнение эксперта и/или специалиста, ссылки на таковые в обжалуемом отказе отсутствуют. Наличие на земельном участке навеса и забора не может являться основанием для отказа, так как они не являются объектами капитального строительства, при этом права собственности на них не зарегистрированы, а хозяева не установлены, что подтверждается текстом самого обжалуемого отказа. В этой связи какие либо права третьих лиц в виде сервитутов и т.д. и т.п. так же отсутствуют, что может быть подтверждено выпиской из ЕГРН на истребуемый земельный участок, приобщённой к ранее упомянутому заключению БТИ. Считают, что фактически эти объекты являются самовольно возведенными. Установить их владельцев не представляется возможным. Соответственно в данном случае наличие подобного некапитального «самостроя» не может и не должно каким-либо образом повлиять на права заявителя в части заключения договора аренды земельного участка, в противном случае, по версии ответчика, любая кем-то воткнутая в землю палка становилась бы препятствием для заключения подобных соглашений. Ссылка ответчика на положение п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и на вид разрешенного использования «для производственных нужд» так же необоснована, так как указанная в заявлении цель заключения договора аренды - размещение/эксплуатация здания в качестве склада, соответствует действующим правилам землепользования и застройки, согласно п. 6.9 Списка основных видов и параметров разрешённого использования земельных участков на истребуемом земельном участке допускается размещение здания, используемого в качестве склада, что подтверждено сведениями из ГИС ОГД, которые были ранее приобщены к заявлению ФИО1, а так же сведениями и выводами заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по обоснованию размера земельного участка. Обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ответчиком со значительным нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на описи вложения в письмо с идентификатором № и направленное в адрес ответчика, содержащее как само заявление, так и материалы к нему приобщенные.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, в своем заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> в суд не явился, был уведомлен, о чем свидетельствует информация с сайта отслеживания почтовых отправлений о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суду административным ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости — здание, назначение нежилое, площадь 278,6 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: склад: размещение сооружений, имеющий назначение по временному хранению, распределению, и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, расположенное по адресу: <адрес>-В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН здание расположено на земельном участке площадью 1816,15 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования — для производственных нужд, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-В.

Правообладателем участка является <адрес>, вид права — собственность, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности — ФИО3 направил в Департамент имущественных отношений <адрес> заявление о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в аренду без проведения торгов как собственнику расположенного на указанном участке объекта недвижимости (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно заявлению к нему приложены следующие документы:

сообщение о расположении объекта недвижимости на земельном участке; копия схемы публичной кадастровой карты с указанием на земельный участок; выписка из ЕГРН на здание; заключение ГБУ КК «Крайтеинвентаризация — Краевое БТИ» по обоснованию размера (площади) земельного участка; копия СГИС ОГД МО <адрес> на земельный участок.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, поскольку:

1. в заявлении и приложенных к нему материалах отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод о необходимости площади испрашиваемого земельного участка, которая составляет 1816 кв.м, для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта;

2. как следует из результатов обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на испрашиваемом земельном участке расположены навес, бетонный забор, в отношении которых отсутствует информация о наличии прав заявителя, оформленных в установленном порядке, либо возможности размещения данных объектов на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.96 Земельного кодекса РФ. Также информация об этих объектах отсутствует в сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;

3. согласно сведениям ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером № установлено разрешенное использование «для производственных нужд», что не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении.

Административный истец, полагая отказ незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

На основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основано на необходимости эксплуатации расположенных на этих участках зданий, строений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из выписки на земельный участок вид его разрешенного использования — для производственных нужд.

Согласно Правилам землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения, утвержденных Решением Совета Гулькевичского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок находится в градостроительной зоне «П» - производственная зона, градостроительным регламентом которой к основным видам разрешенного использования земельных участков отнесено, в том числе: Склад: Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В соответствии со ст. 6 ПЗЗ Гулькевичского городского поселения градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением указанных в статье ранее (п.4, ст.6) настоящих Правил, осуществляют изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1) без дополнительных согласований и разрешений в случаях, когда один из указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования земельного участка объекта капитального строительства заменяется другим основным или вспомогательным видом, при этом изменения не требуют перепланировки помещений, конструктивных и инженерно-технических преобразований объектов капитального строительства, для осуществления которых необходимо получение соответствующих разрешений, согласований.

Таким образом, поскольку градостроительным регламентом данной территории предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования (для которого испрашивался участок в аренду), возможность передачи административному истцу в аренду земельного участка с целью эксплуатации существующего здания склада не исключалась, в связи с чем довод отказа о несоответствии вида разрешенного использования не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на наличие на земельном участке навеса и забора, сведения о принадлежности которых административному истцу в уполномоченный орган не представлены, административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на п.4, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Между тем, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под объектом капитального строительства следует понимать - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению. Для недвижимого имущества характерны такие признаки, как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованными применительно к пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ограждения земельного участка как объекты благоустройства земельного участка, не имеющие самостоятельного функционального назначения и предназначенные исключительно для обслуживания земельного участка, на котором они расположены, не являются самостоятельными объектами гражданских прав и в этой связи не могут быть отнесены к объектам недвижимости исходя из отсутствия у них самостоятельного функционального назначения. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, навесы и забор в силу закона (Градостроительный кодекс РФ) не относятся к зданиям, строениям, объектам незавершенного строительства, их наличие на земельном участке не может служить основанием к отказу в предоставлении участка, предусмотренному п.п. 4, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Во исполнение статьи 62 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеются судебные акты о сносе построек, расположенных на данном земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка ФИО1 нарушит права третьих лиц, имеющих на земельном участке какие-либо строения на праве собственности, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В отсутствие утвержденного проекта межевания территории образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой его расположения на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Подготовка такой схемы должна производиться с учетом местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10) и может быть обеспечена заинтересованным лицом при образовании земельного участка для его предоставления без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

В статье 39.16 Земельного Кодекса РФ содержится перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов.

Градостроительным регламентом зоны «П» для земельных участков предельные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «склад» не подлежат установлению, в связи с чем административному истцу необходимо обосновать заявленный им размер испрашиваемого участка.

Представленное административным истцом заключение ГУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ», таковым обоснованием не является, поскольку содержит вывод лишь о том, что площадь участка используется эффективно и является достаточной для установления вида разрешенного использования Склад: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов.

В исследовательской части заключения эксперт сослался на предусмотренные Правилами землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения максимальные параметры застройки 70% и установил, что процент застройки не превышает данный предел.

Между тем, административный истец заявил о предоставлении ему земельного участок в аренду на основании принадлежащего ему исключительного права как собственнику земельного участка, такой земельный участок предоставляется без торгов для эксплуатации и обслуживания принадлежащего собственнику здания, в связи с чем эксперту необходимо было определять не соответствие расположения здания на участке градостроительным параметрам застройки, а обосновать, что именно такой площади земельный участок необходим для обслуживания и эксплуатации здания с учетом его функционального назначения.

В данной части отказ административного ответчика суд признает обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду — удовлетворить частично.

Признать решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 августа 2024 года № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов незаконным в части отказа по мотивам: наличия на земельном участке забора и навеса; несоответствия разрешенного использования земельного участка, содержащегося в сведениях ЕГРН, цели использования земельного участка, указанной в заявлении.

В остальной части — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко