РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.06.2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «СHЕVRОLЕТ», государственный регистрационный номер <№>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КІА», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба собственнику транспортного средства «СHЕVRОLЕТ», государственный регистрационный номер <№>.

В отношении транспортного средства «КІА», государственный регистрационный номер <№>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <№>, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 372 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 56319 от 24.09.2024 года.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования ХХХ <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «КІА», государственный регистрационный номер <№>, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенных страховых выплат потерпевшему.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 372000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечен ФИО3, являвшийся страхователем транспортного средства по договору ОСАГО ХХХ <№>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 указал, что на основании результатов повторной судебной экспертизы размер заявленного истцом ущерба не нашел своего подтверждения. Указал, что потерпевшим ФИО5 был скрыт от страховой компании факт передачи ФИО3 супруге потерпевшего ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 150000 руб. Поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, то есть нецелесообразность проведения его восстановительного ремонта, следовательно, уплаченные денежные средства должны быть учтены в счет суммы выплаченного страхового возмещения. Доказательств фактического проведения ремонта транспортного средства потерпевшим и несения расходов на его восстановление с учетом полученных денежных средств не представлено. В случае, если добровольно уплаченные денежные средства не будут учтены в счет страхового возмещения, имеет место неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО1 указал на наличие обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и на несогласие с суммой ущерба. Указал на частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 150000 руб., ответчик Ш.А.ДБ. также указал на возмещение ущерба потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Закона «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») обязывает заключать договор обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из содержания ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного административного материала, 15.06.2024 года у д. 2/10 по ул. Волжской в г. Саратове водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КIА», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «CНЕVRОLЕТ», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО8, в результате чего произошло столкновение.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «CНЕVRОLЕТ», государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельцев автомобиля «КIА», государственный регистрационный номер <№>, - в АО «АльфаСтрахование».

При этом согласно полису ОСАГО № ХХХ <№> страхователем транспортного средства «КIА», государственный регистрационный номер <№>, являлся ФИО3, указанный в качестве единственного допущенного к управлению транспортным средством лицом. Ответчик ФИО1 к управлению транспортным средством допущен не был, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора ОСАГО АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату потерпевшему ФИО5 11.07.2024 года и 16.07.2024 года страхового возмещения в общей сумме 372000 руб., выставив АО «АльфаСтрахование» платежное требование № LD_cc:<№>_3 от 13.09.2024 года.

На основании указанного платежного требования АО «АльфаСтрахование» в соответствии с платежным поручением № 56319 от 24.09.2024 года осуществило АО «Т-Страхование» перечисление суммы страхового возмещения в размере 372000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал на наличие обоюдной вины в совершении административного правонарушения, а также оспаривал сумму причиненного ущерба, в связи с чем на основании его ходатайства судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Русэксерт» № 369/2025 от 05.09.2025 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.06.2024 года у <адрес>), имело следующий механизм: моментом возникновения опасности для движения в данном случае является выезд «Kia Ceraro», государственный регистрационный номер <№>, нa главную дорогу со второстепенной. В это время легковой автомобиль «Chevrolet Blazer» двигался прямо по главной дороге. Расстояние от места столкновения транспортного средства «Chevrolet Blazer» и eгo скорость в этот момент определить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных. После столкновения произошло отбрасывание транспортного средства «Chevrolet Blazer» вперед - вправо с последующим опрокидыванием на левую сторону. Водитель транспортного средства «Кіа Сerato» ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Chevrolet Blazer» ФИО7 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ. Скорость движения транспортных средств определить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. У водителя транспортного средства «Chevrolet Blazer» ФИО7 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Водитель транспортного средства «Кiа Cerato» ФИО1 имел возможность не создавать опасность для движения транспортному средству «Chevrolet Blazer», действуя в соответствии с п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ, а именно: выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу» - при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству «Chevrolet Blazer», приближающемуся по главной дороге, что противоречит его фактическим действиям. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля «Кіа Cerato» ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Blazer» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П составляет с учетом износа 130 828 руб.; без учета износа 150 389 руб.

Вместе с тем, на основании соответствующего ходатайства истца, учитывая позицию иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 369 от 05.09.2025 года, поскольку его выводы о сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа - 130 828 руб., без учета износа – 150 389 руб.) существенно рознятся с произведенной страховщиком калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта – 367 500 руб. (учитывая, последствия дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого произошло опрокидывание транспортного средства потерпевшего); и поскольку экспертом не обоснованы выводы о том, в связи с чем часть поврежденных запасных частей, а именно: дверь передняя правая; боковина правая задняя; рама двери правой; крыло переднее левое были исключены из-под замены и путем каких ремонтных воздействий возможно восстановить указанные детали, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Олимп-Эксперт» № 445/2025 от 28.10.2025 года механизм столкновения автомобилей марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7, и марки «КІА», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2024 года у <адрес> следующий: исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «Chevrolet Blazer», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7 двигался прямолинейно по ул. Григорьева в сторону ул. Октябрьская по главной дороге. Автомобиль марки «Кіа» государственный, регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 двигался в прямолинейном направлении по ул. Октябрьская в сторону ул. Григорьева. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная): автомобиль марки «Кia» под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, продолжил движение в прямолинейном направлении, не предоставив приоритетного права для движения автомобиля марки «Chevrolet Blazer» под управлением ФИО7 Происходит столкновение передней частью автомобиля марки «Кіа» под управлением ФИО1 (движущийся по второстепенной дороге) с правой боковой частью автомобиля марки «Chevrolet Blazer», под управлением ФИО7 (движущийся по главной дороге), в результате такого контактного взаимодействия происходит опрокидывание автомобиля марки «Chevrolet Blazer», под управлением ФИО7 на левую сторону. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Chevrolet Blazer» ФИО7 должен был руководствоваться п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Кіа» ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ. Определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, ввиду отсутствия данных для расчета (тормозной путь).

В данной дорожной ситуации при соблюдении п.п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер <№> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П составляет с округлением с учетом износам 479 700,00 рублей и без учета износа 800 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024 гoдa, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе нa дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением с учетом износа 297 700,00 рублей и без учета износа 772000, 00 рублей, и на дату производства экспертизы составляет с округлением с учетом износа 329 500,00 рублей и без учета износа - 854 400,00 рублей. Стоимость (средняя) транспортного средства марки «Chevrolet Blazer» составляет на дату ДТП - 255 799,00 рублей, a стоимость восстановительного ремонта составила 799 983,60 (772 021,49) рублей. Согласно Методических рекомендаций: «Полная гибель КТС - последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости KTC на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость..». В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его дальнейшее восстановление экономически не целесообразно. Величина годных остатков составляет= 40 491,00 руб. Величина ущерба составляет - 215308, 00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд полагает недоказанным факт наличия обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, как на то указано ответчиком ФИО1, и считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

При этом на основании выводов судебной экспертизы суд полагает правильным определить сумму, подлежащую возмещению истцу в порядке регресса, в размере определенной выводами судебной экспертизы величины ущерба вследствие гибели транспортного средства, поскольку в силу положений п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 215308, 00 руб., поскольку указанная сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страховщиком потерпевшему в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд исходит из положений ст. 14 Закона «Об ОАГО», определяющей в качестве лица, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО1

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с иных лиц не имеется.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО1, их представителя ФИО4 о том, что потерпевшим ФИО5 был скрыт от страховой компании факт передачи ФИО3 супруге потерпевшего ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 150 000 руб., и указанные денежные средства должны быть учтены в сумму страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, вследствие чего его ремонт нецелесообразен, несостоятельны.

В силу положений ст. 12 Закона «Об ОАГО» потерпевший, застраховавший свою ответственность, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОАГО»).

Страховщик также освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона «Об ОАГО»).

В силу приведенных положений законодательства в связи с наступлением страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда. Обстоятельство того, что ответчик ФИО3, осуществивший страхование транспортного средства «Кіа», осуществил выплату в связи с ДТП денежных средств третьему лицу, не являвшемуся ни участником дорожно-транспортного происшествия, ни собственником транспортного средства потерпевшего, не влияло каким-либо образом на обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и не освобождало его от указанной обязанности. Не является данное обстоятельство также и основанием для отказа (в том числе в части) во взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Ссылка стороны ответчика на возникновение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения не принимается во внимание судом, поскольку исходя из оснований и предмета спора данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и не подлежит установлению судом.

Суд полагает необходимым отметить, что приведенное в п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» понятие полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства как объекта имущества. Указанные нормы регулируют правоотношения страховщика и потерпевшего для определения размера страхового возмещения с учетом положений приведенной выше Единой методики, применяемой именно в рамках указанных правоотношений. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, но возможен, и собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества либо его нецелесообразности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств истца и ответчика по делу проводились судебная автотехническая оценочная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Стоимость экспертного исследования ООО «РусЭксперт» № 369 от 05.09.2025 года составила 55 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 360 от 05.09.2025 года.

При этом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет предварительной оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2025 года.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 58% (215308 руб. х100%/372000 руб.).

Следовательно, с учетом пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 16900 руб. (55 000 руб. х 58% - 15000 руб.(предоплата по экспертизе, внесенная на депозит суда)), с истца АО «АльфакСтархование» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23100 руб. (55000 руб. – 15000 руб. – 16900 руб.).

Перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15000,00 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2025 года подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 55000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 445 от 28.10.2025 года.

ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет предварительной оплаты повторной экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2025 года.

С учетом пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Олимп-Эксперт» надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере 21900 руб. (55000 руб. х 58% - 10000 руб.), с истца – расходы на экспертизу в размере 23100 руб. (55000 руб. – 31900 руб.).

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7459,24 руб. (4000 руб. +3% х (215 308, 00 руб. – 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в сумме 215 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>). расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 900 руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 900 руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

ФИО9 Демокритовичем на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15000,00 руб. по платежной квитанции ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2025 года с назначением платежа «оплата за судебную экспертизу Заводской районный суд г. Саратова по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>).

ФИО9 Демокритовичем на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10000,00 руб. по платежной квитанции ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2025 года с назначением платежа «за повторную экспертизу по гражд. делу 2-2304/2025 Заводской районный суд г. Саратова» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Олимп - Эксперт» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына