Дело № 2а-63/2025
УИД: 22RS0020-01-2025-000003-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.С.
при секретаре Минеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО6, о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с учетом уточнения, в котором просит суд: обязать ответчика разблокировать и снять незаконное ограничение с заработных счетов АО «Альфа-Банк» № и №, снять незаконное ограничение с кредитного счета № ПАО Сбербанк; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП Заринского и Залесовского районов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Александрова и Александровского судебного района о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода должника, в пользу ФИО7. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с которыми административный истец не согласен, поскольку одному из детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> году исполнилось 18 лет, следовательно, в отношении указанного ребенка выплата алиментов должна быть прекращена. Кроме того, административный истец отмечает, что он официально трудоустроен, и ежемесячно выплачивает алименты путем удержания заработной платы работодателем. Однако, административный ответчик незаконно ограничил ФИО1 в пользовании имеющимися денежными средствами и услугами банка, наложив арест на имеющиеся у него банковские счета.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Заринского и Залесовского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО6, в качестве заинтересованных привлечена ФИО7, ООО «Усть-Каменский щебень», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».
Административный истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в представленных отзывах просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.
Заинтересованное лицо ФИО7, представители ООО «Усть-Каменский щебень», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 г. Александрова и Александровского судебного района, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 дохода должника ежемесячно.
В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое поступило в ОСП Заринского и Залесовского районов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, а также в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 75).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ПАО Сбербанк (л.д. 77 оборот); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» № и № (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ареста на его кредитную карту ПАО Сбербанк, однако собственных средств на ней нет, в связи с чем просил карту разблокировать (л.д. 80).
Постановлением от 22.04.2024 (л.д. 18-19) судебный пристав-исполнитель ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказала, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в ОСП Заринского и Залесовского районов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно полученным ответам, у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Сведений о том, что счета являются торговыми и клиринговыми, либо находятся в номинальном держании, у судебного пристава-исполнителя не имелось. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №. Сведений о невозможности исполнения постановления от кредитной организации не поступало.
В <данные изъяты> году ФИО1 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> с мая <данные изъяты> года по настоящее время в пользу ФИО7 по месту работы удерживаются алименты на содержание детей ФИО3 и ФИО4 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 (оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в связи с чем выплата алиментов должна быть прекращена. С учетом изложенного, а также наличия официального дохода, просил пересчитать размер задолженности по алиментам (л.д. 70).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) судебный пристав-исполнитель ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять размер присужденных судом алиментов, поэтому в судебный участок №4 г. Александрова и Александровского судебного района направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в связи с достижением совершеннолетия одним из детей. При этом в спорный период отсутствуют сведения о наличии дохода у должника, в связи с чем задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) заместитель начальника ОСП ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала, поскольку его доводы в ходе проверки не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, все действия принудительного характера носят регулярный характер и направлены на исполнение требований исполнительного документа и созданию условий, направленных на понуждение должника к погашению долга.
В силу статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).
Положениями части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
Закон не запрещает наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, даже при условии обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку не исключено поступление на тот же счет иных денежных средств, которые отношения к заработной плате не имеют и за счет которых удержаний в счет исполнения требований исполнительного документа не производилось.
Приведенные обстоятельства в полной мере указывают на то, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в совокупности с обращением взыскания на заработную плату должника.
Таким образом, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в первую очередь были направлены на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления и действия фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о произведенных удержаниях с зарплатного счета о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, обязанного принимать меры к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют.
Доводы административного истца о том, что он не получает заработную плату, в связи арестами и блокировкой банковских счетов, опровергаются материалами дела, в том числе ответами банков (л.д. 154, 156, 159).
Представленные в ходе рассмотрения дела сведения о произведенных удержаниях из заработной платы со счета должника, применительно к размеру выплачиваемой в соответствующий период времени заработной плате, соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в указанной части, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного приказа, при этом задолженность по нему уплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
При таких обстоятельствах, требований административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Из содержания статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер алиментов зависит от количества несовершеннолетних детей, на содержание которых взыскиваются алименты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижении ими совершеннолетия.
В случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о ее расчете либо обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ФИО7 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1127700,45 руб. (л.д. 67).
Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1240053,90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника удержано 261286,60 руб., в том числе 174191,06 руб. – текущие алименты, 87095,54 руб. – задолженность по алиментам. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника списано 25257,91 руб. в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 1240053,90-87095,57-25257,91 = 1127700, 45 руб.
Уточняя заявленные требования, административный истец просил признать указанное постановление незаконным, поскольку не согласен с данным расчетом, и ему не понятно происхождение указанной суммы. Кроме того, в своем заявлении административный истец указывает, что одному из детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> году исполнилось 18 лет, следовательно, в отношении указанного ребенка выплата алиментов должна быть прекращена.
В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО6 отмечает, что расчет произведен в отношении двоих детей, поскольку у нее отсутствуют полномочия на уменьшение размера алиментов, взыскиваемых по решению суда. Мировому судье судебного участка №4 г. Александрова и Александровского судебного района было направлено заявление о разъяснении судебного акта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 165 (оборот) – 166).
Между тем, исходя из норм действующего законодательства при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель имел полномочия на изменение размера алиментов, установленного судебным актом, поскольку нормы ст. 81 СК РФ предусматривают, что изменение долей происходит в силу закона, т.к. имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращении алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго ребенка.
В данном случае, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ один из детей, на содержание которого взысканы алименты, достиг 18-летнего возраста и взыскание на него алиментов должно быть прекращено со дня достижения им совершеннолетия. Однако в нарушение требований исполнительного документа и положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен исходя из 1/3 части заработка, то есть на содержание двоих детей.
Соответственно, имело место нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, при вынесении оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.
Способом восстановления нарушенных прав административного истца является обязание судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам, подлежащим выплате ФИО7, исходя из 1/4 доли всех видов заработка и иных доходов ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку административному истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с действующим законодательством, с учетом достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца.
Председательствующий Т.С. Козлова