Дело № 2-1432/2022
УИД 91RS0019-01-2022-001517-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в с уд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, мотивируя тем, что истцу принадлежат № в праве собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее № доля жилого дома принадлежала ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по смерти которой стали ответчики ФИО3, ФИО4 (собственники по № доли в праве собственности на дом и земельный участок). Ответчики в дом не вселялись, более 20 лет в доме не проживают, интереса к имуществу не проявляли, бремя содержания имущества не несли. Учитывая конструктивные особенности дома, совместное проживание в нем с ответчиками не представляется возможным. При этом доли ответчиков являются незначительными и не могут быть выделены в натуре как жилого дома, так и земельного участка. Указанные обстоятельства послужили поводом для настоящего иска в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3 через канцелярию суда подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила утвердить мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований в отношении нее прекратить. Денежные средства в размере № рублей получены в полном объеме.
Ответчик ФИО4 направила через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против выдела доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не возражает, при условии компенсации ей и ФИО3 рыночной стоимости долей, принадлежащих им на праве собственности. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание просила оставить компенсацию на счета суда до того момента, как станет возможным оформить доверенность для ее получения.
Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела №, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на № долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 указанная доля в праве собственности унаследована после смерти ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Иными наследниками (по № доли) являются ФИО16. и ФИО5
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входила № долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На данный момент в ЕГРН внесена запись о зарегистрированном праве собственности истицы на № доли спорного земельного участка на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
ФИО1 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, является правообладателем на праве общей долевой собственности № доли объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью №.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Сведения о регистрации права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости ФИО3 и ФИО4 в ЕГРН отсутствуют.
Согласно сведений похозяйственного учета администрации Новоандреевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в домовладении по адреса: <адрес>, значатся ФИО1, ФИО12, ФИО13
Из информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по запросу суда следует, что согласно данных инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в целом за ФИО17. на основании Свидетельства о праве собственности, выданного согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе в Реестровой книге на дома и домовладения №, на стр.3, под р.№.
Согласно материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО18., обратились ФИО3 и ФИО4
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. №1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет № рублей.
Техническая возможность раздела в натуре домовладения и земельного участка, между его совладельцами ФИО1 № ФИО4 (№ ФИО3 (№ согласно их идеальным долям и с отступлением от их идеальных долей отсутствует.
Экспертами определена рыночная стоимость № долей жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет № рублей.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных сторонами спора.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика ФИО4 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, истец проживает в доме длительное время, а ответчик ФИО4 заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку не возражает против выкупа ее доли в спорном жилом доме истцом, признав иск, исходя из цены жилого дома, установленной судебной экспертизой в размере № рублей, то есть в размере № доли жилого дома и земельного участка в сумме № рублей.
Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе.
При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости спорной доли жилого дома, подлежащей выплате ответчику ФИО4, указанной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома – № рублей (№), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере № рублей.
Возможность принудительного выкупа доли ФИО4 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.
ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым внесена сумма в размере № рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из размера присужденных судом ко взысканию сумм, принимая во внимание размер внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств, суд считает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в Республике Крым выплатить ФИО4 денежные средства в размере № рублей, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать № доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере № за № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, путем выплаты со счета депозита (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного департамента в Республике Крым.
Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Крым выплатить ФИО4 денежные средства в размере № рубля, внесенные ФИО1 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в Республике Крым по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного департамента в Республике Крым л/счет №) ИНН №, №, БИК №, корреспондентский счет №, Банк получателя - Отделение <адрес> России /УФК по <адрес>, БИК №, корр.счет №,ОКТМО №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года.