Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17130/2023 Судья: Летошко Е.А.
УИД 78RS0018-01-2021-003199-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминова К.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Кузьминова К.И. к Пантиной Л.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Пантиной Л.А. - Полкачева Г.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления по Петродворцовому району МЧС России по Санкт-Петербургу - Данилова П.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Пантиной Л.А., просил о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... самовольной постройкой, нарушающей право владения и пользования своей собственностью, создающей угрозу истцу и его имуществу, обязать ответчика снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным участком является участок ответчика. На территории ответчика возведено капитальное строение «котельная» вплотную к забору истца, что нарушает правила пожарной безопасности. Спорное строение является объектом капитального строительства, в котором расположены сауна, газовая котельная, с выводом труб на участок истца.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СНТ «КРАСНЫЕ ЗОРИ», представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 669 +\-9 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 585 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом <дата> года постройки с кадастровым номером №... и котельная 2021 года постройки с кадастровым номером №...
Спорное строение – котельная имеет собственный бетонный фундамент, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля скатная, стропильная систем деревянная, покрытие металлоцерепица.
Земельные участки являются смежными.
По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 22-156-Н-2-380/2022 от12.01.2022 следует, что спорное строение – котельная по адресу: <адрес>, не соответствует требованием СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97» в части расстояния между строением и границей земельного участка: от 0,59 см. до 0,91 см. вместо требуемых 1 м, но при этом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Стукало Е.Н. пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанное заключение, при этом также пояснила, что котельная является отдельно стоящим строением и не связана с домом, в котельной находятся коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация. Нарушений противопожарных норм не установлено. Здание котельной не создает угрозу жизни и безопасности собственнику соседнего участка – ФИО1
Материалами дела подтверждается, что спорное строение ответчиком возведено на своем земельном участке.
Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуально отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Расстояние от котельной до юридической границы участка составляет от 0,59 м до 0,91 м., что соответствует требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений без окон и иных светопрозрачных конструкций, обеспечивающих соблюдение санитарных требований, дверных и иных проемов от границ земельных участков – 0 метров).
При этом в соответствии с СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять – 1 м.
Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820.
Суд первой инстанции учел, что требования названных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Данные требования ответчиком не соблюдены. Вместе с тем, суд признал их нарушение несущественным, принимая во внимание фактическое расстояние постройки от границы земельных участков, а также подтвержденную заключением судебной экспертизы безопасность спорного строения.
При этом суд учитывал, что обязательные требования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга ответчиком выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение требования СП 53.13330.2019 не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести данную постройку, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, строения, сооружения может являться основанием его сноса лишь в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или жилой дом или имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Данная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками. Оснований полагать, что в результате возведения ответчиком постройки происходит затемнение участка истца, на основании представленных в дело доказательств не имеется. Строение является одноэтажным, каких-либо насаждений, кустарников или деревьев на территории земельного участка, которые могли быть затемнены спорным строением, не имеется, из представленных фотографий и показания истца следует, что напротив спорного здания на земельном участке истца на незначительном расстоянии от забора установлены сарай и старая теплица для хранения.
Также суд исходил из того, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.
Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается соответствие спорной хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности, как не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем.
Суд отметил, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям в части несоблюдения градостроительных норм, не соразмерен нарушению права и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказал.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
В пункте 7 данного Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, позиция ответчика о соответствии спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, его безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении такого дома подтверждена относимым и допустимым доказательством - заключением ООО «ПетроЭксперт». Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба истца не содержит оснований для иной оценки того же доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о безопасности спорного объекта недвижимости.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из характера и степени допущенного ответчиком нарушения, применение такой меры ответственности как снос объекта самовольного строительства является не соразмерным допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным, эксперт полностью поддержал данное им заключение и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять полученному заключению не имелось.
Заявление истца о назначении повторной экспертизы было отклонено определением от 16 февраля 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания (том II л.д. 127), со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.3.7.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, согласно которому минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра, относится к застройке участков не менее 1200 кв.м, тогда как участок ответчика равен 585 кв.м.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.