<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-4212/2022
УИД 52RS0005-01-2022-003122-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Сеидовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП, автомобилю марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал.
В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.
Просит суд взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 382 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (<данные изъяты>).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (<данные изъяты>).
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).
Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ "1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".
В силу ст. 929 ГК РФ "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ "1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В результате данного ДТП автомобилю марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ответчика, повреждения элементов правой задней двери и накладки арки правого заднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 200 руб., с учетом износа – 17 200 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 200 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал (<данные изъяты>).
В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 14 700 руб., с учетом износа – 13 600 руб. (<данные изъяты>).
В связи с чем, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано (<данные изъяты>).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю KiaSorento, государственный регистрационный знак №,ФИО1 обратился в ООО «Точка Зрения». Согласно заключению специалистаООО «Точка Зрения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 643 000 руб., с учетом износа – 543 457 руб. (<данные изъяты>). Расходы по оценке составили 15000 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) заявленные повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак №, по справочникам РСА согласно «Положению и единой методике…» за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа – 464 523 руб., с учетом износа – 392 100 руб.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» от 05.08.2022 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку обстоятельства ДТП установлены судом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 382 800 рублей (исходя из расчета: 400 000 руб. – 17 200 руб.).
В соответствии со ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении положений ст. 33 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта невыплаты страховой суммы в полном объеме, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 рублей.
Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика АО СК «БАСК», требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно".
Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что страховое возмещениев полном объеме до настоящего времени истцу не произведено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превышает 400000 рублей, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 рублей.
Поскольку судом взыскана неустойка в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8328 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 382 200 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: №) госпошлину в местный бюджет в размере 8328 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Хохлова