Гражданское дело № 2-4634/2025

27RS0003-01-2024-002088-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 244 300 руб. Учитывая, что водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 244 300 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 244 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Марлен», его начальником являлся ФИО6, однако, задания ему давали логисты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: - <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9; и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, вину в совершении ДТП ФИО2 признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», является ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного учета составляет 242 900 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенную оплату по страховому акту в сумме 242 900 руб.

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, в полисе страхования ОСАГО №, которым была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО2, управлявший данным транспортным средством на день происшествия не был включен число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса, представленного в материалы дела истцом, а также сведениями, представленными по запросу суда с АО «НСИС», из которых следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится ФИО11

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 был указан в страховом полисе ОСАГО №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются копией страхового полиса, представленного истцом, а также сведениями, представленными по запросу суда с АО «НСИС».

Доводы о том, что он управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ФИО1, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями с ОСФР по Хабаровском краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состоял в трудовых отношениях ни с одной организацией, в том числе и с ИП, а работодателем ФИО12 являлся ФИО1

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и допустившим ДТП, несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, причиненный повреждением имущества источником повышенной опасности, которым он управлял, независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 244 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при этом ответчик ФИО1 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по регрессному требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 244 300 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины размере 5 643 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.