№ 1-535/12301040006000628/2023

24RS0024-01-2023-002596-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Ушакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рукосуева Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 31.08.2016 года приговором мирового суда судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.11.2016 года;

- 06.06.2018 года приговором мирового суда судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31.08.2016 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 26.04.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25.04.2022 года;

- 16.11.2022 года приговором Канского районного суда Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка. Наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка отбыто 10.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 находился возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомой ФИО2, с которой на лавочке распивали спиртные напитки, где утерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что факт открытого хищения имущества отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 07 часов 29 минут, находясь по адресу: <адрес>, по телефону сделал ложное сообщение в систему 112, переданное в дежурную часть МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес>, об открытом хищении неустановленным лицом принадлежащего ему имущества. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная о том, что факт открытого хищения имущества отсутствовал, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ», причинив ущерб в размере 3 000 рублей, то есть ФИО1 заявил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По заявлению ФИО1 отделом дознания МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, в ходе производства дознания по уголовному делу, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 о совершенном неустановленным лицом грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, не нашли своего подтверждения, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Канский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную работу правоохранительных органов, которые были вынуждены заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о преступлении. Действия ФИО1 отвлекли силы и средства правоохранительных органов от борьбы с реальными преступлениями.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, имеющего место жительства, его семейного положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Канского районного суда Красноярского края от 16.11.2022 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Канского районного суда Красноярского края от 16.11.2022 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства заявление ФИО1 (л.д. 18) – по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин